Spinules, pourquoi ?

Message par **chwett** » lundi 18 février 2013, 13:14

Et une vidéo "macro" d'une émergence ne montrerait pas l'action de ces "points d'appui"?
Est-ce "trop"interne ou cela pourrait-il être filmé?

Quelqu'un a peut-être des vidéos qui font la mise au point sur ces éléments...
Sinon, certains bons cinéastes pourraient se fixer cet objectif et faire "la mise au point" sur ces spinules, lors des émergences futures...

Message par **tioneb** » lundi 18 février 2013, 13:23

Pour filmer à l'intérieur de l'exuvie, ça ne va pas être facile!

Il faudrait leur faire passer une IRM en labo

Message par **chwett** » lundi 18 février 2013, 16:43

Tout à fait!

Mais moi, je voyais les spinules agir au niveau de la sortie de l'exuvie!

Au fait, y-a-t-il déjà eu des films d'émergence en "labo"?

Message par **Neimerion** » lundi 18 février 2013, 17:27

chwett a écrit :Entièrement d'accord avec toi, Tioneb... Je trouve cela super intéressant de savoir les "comment", les "quand" et les "pourquoi".
Le fait de ne pas voir nécessairement une utilité, n'exclut pas le fait de chercher le "depuis quand", le comment ontologique...et phylogenique.
"l'ontogénie reprenant la phylogénie" ...

Y aurait-il des ancêtres des odonates qui auraient, eux aussi des spinules? Histoire à remonter le temps...
Je suis aussi pleinement incompétente, mais le sujet m'intéresse. Merci Tioneb pour ta question.

Edit :
Une question en entraîne une autre.
Au fait, Tioneb, y-a-t-il des études sur le développement "embryonnaire" des odonates?

On ne peut pas utiliser de "pourquoi" en biologie, seul "comment" et "quand" peuvent garder une connotation scientifique.
"l'ontogenie reprenant la phylogenie" est une bêtise monstrueuse qu'avait énoncée Haeckel (observation remarquable à son époque bien évidemment mais qui maintenant est désuète) en son temps et qui persiste pour une raison qui m'est inconnue ! A éviter aussi si vous ne voulez pas provoquer de suicide chez certains biologistes mordus de phylogénie et d'évolution

Pour l'idée du point d'appui pour l'exuvie c'est intéressant, il faudrait regarder comment cela se dispose chez les Ischnura ...

Une question de ce genre ne se résout pas comme ça à mon avis ... Tu as des données paléontologiques sur des Odonates plus ou moins récents Tioneb ? Et/Ou un arbre phylogénétique des Odonates ?
On ne répondra pas à la question mais c'est intéressant de se pencher la dessus.

Message par **tioneb** » lundi 18 février 2013, 18:49

Rien de rien, je ne connais rien en paléo odonatologie, j'ai déjà du mal avec avec l'odonatologie alors...
J'ai posté sur une liste internationale et je suis surpris de ne pas avoir eu quelques avis, de Dennis Paulson par exemple.

Message par **chwett** » lundi 18 février 2013, 19:15

Neimerion a écrit :
On ne peut pas utiliser de "pourquoi" en biologie, seul "comment" et "quand" peuvent garder une connotation scientifique.
"l'ontogenie reprenant la phylogenie" est une bêtise monstrueuse qu'avait énoncée Haeckel (observation remarquable à son époque bien évidemment mais qui maintenant est désuète) en son temps et qui persiste pour une raison qui m'est inconnue ! A éviter aussi si vous ne voulez pas provoquer de suicide chez certains biologistes mordus de phylogénie et d'évolution

Pour l'idée du point d'appui pour l'exuvie c'est intéressant, il faudrait regarder comment cela se dispose que les Ischnura ...

Une question de ce genre ne se résout pas comme ça à mon avis ... Tu as des données paléontologiques sur des Odonates plus ou moins récents Tioneb ? Et/Ou un arbre phylogénétique des Odonates ?
On ne répondra pas à la question mais c'est intéressant de se pencher la dessus.

Merci de cet apport Neimerion!
Il y a 40 ans, à l'UCL, pendant mes études, le professeur BASTIN m'a encore appris cela : "l'ontogenèse reprenant la phylogenèse". Les théories ont évoluées... et j'aurais du me mettre à jour!

On m'a aussi dit, il y a peu que "évolution" n'est pas à mettre en // avec complexité!
Je vais voir ce qu'on dit aujourd'hui, de "la théorie de la récapitulation" (Je ne connaissais pas cette appellation). La biologie a fait de tel progrès! As-tu un livre "facile" à me conseiller? (En MP, si tu veux)

Merci de partager, cela permet sans nul doute d'évoluer!

Message par **Neimerion** » lundi 18 février 2013, 19:44

tioneb a écrit :Rien de rien, je ne connais rien en paléo odonatologie, j'ai déjà du mal avec avec l'odonatologie alors...
J'ai posté sur une liste internationale et je suis surpris de ne pas avoir eu quelques avis, de Dennis Paulson par exemple.

Tu nous transmettras les réponses tioneb ? Je suis très intéressé !

Pour Chwett, ne t'inquiète pas, encore aujourd'hui certains professeurs d'université dont le travail n'est pas centré sur l'évolution continuent de parler de Haeckel et de sa théorie ... ça doit contribuer à entretenir le mythe. Pour un grand nombre de chercheurs (qui enseignent !), dont les physiologistes, biochimistes, et compagnie, l'évolution est un point sensible sur lequel ils n'aiment pas mettre les pieds ...

Je t'envoie par mp une liste de bouquin sympathique sur l'évolution et la phylogénie en général !

Message par **clovis** » mardi 19 février 2013, 20:13

tioneb a écrit :Ce qui me gêne aussi c'est que je pense que lors de la sortie de l'exuvie elles doivent être comme le reste de la bestiole c'est à dire toute molles.

En fait je me demandais plutôt pour la sorti de l'exuvie de l'eau: pour une bête qui a passé sa vie à trainer au fond de l'eau, sortir sur une tige à la verticale ça doit faire un choc. Mais ce n'est bien sur qu'une théorie.
J'en ai même une autre: lorsqu'elle capture ses proies en projetant son masque, ça sert peut être à compenser le contre coup.

Et si vous vous ennuyez, je dois pouvoir vous sortir une théorie toute les deux minutes

Message par **tioneb** » mardi 19 février 2013, 20:27

En fait ce qui m'a d'abord intrigué c'est de voir ces épines sur les imagos pas sur les larves... elles sont vraiment minuscules sur les larves...

Le Monde des insectes