Je réagissais sur le commentaire de Paskal.
Ici la pilosité est invisible (foncée ou blanche).
Pour avoir les deux espèces en collection en plusieurs exemplaires et vérifiées par Zwakhals, les critères fournis dans sa publication sont loin d'être exclusifs...
Enfin identifier un insecte uniquement sur la présence ou non de son hôte n'est pas suffisant.
Je garderais donc le "cf"
[Pimpla cf. rufipes F] Ichneumonidé à pattes oranges
Animateurs : lauzette, baudric
-
Rynchobanchus
- Membre confirmé
- Enregistré le : jeudi 3 août 2006, 22:39
-
Trana
- Membre confirmé
- Enregistré le : samedi 12 mai 2012, 16:37
- Localisation : Val d'Oise
[Pimpla cf. rufipes F] Ichneumonidé à pattes oranges
Comme dit plus haut, je me suis penché sur la troisième caractéristique indiquée par Zwakhals.
Il s'agit de l'indice fémoral 3 : largeur/longueur (je préfère le rapport inverse longueur/largeur, plus facile à comprendre).
Pour les femelles de P. processioneae : indice de 0,32 à 0,37
pour les femelles de P. rufipes : indice de 0,26 à 0,28.
Sur 3 photos dans lesquelles le fémur 3 était bien parallèle au plan du capteur (pour éviter toute erreur de mesure),
j'arrive à des indices allant de 0,15 à 0,22.
On est donc sur des valeurs bien inférieures à ce que Zwakhals donne pour P. rufipes.
P. rufipes a des fémurs 3 allongés, P. processioneae a des fémurs plus "trapus".
Bien sûr, peut-être qu'aucun des trois critères (pilosité noire, en tout cas pas blanchâtre, cela se verrait ; trochantelli noirs ; ratio fémoral 3) n'est déterminant en soi.
Je pense toutefois que leur conjonction, ajoutée au fait qu'il n'y a pas de chênes dans le secteur, indique clairement qu'il s'agit de P. rufipes.
Maintenant, qu'on en reste à Pimpla cf. rufipes pour le forum et la galerie, je le veux bien, mais cela me surprend.
Trana
Il s'agit de l'indice fémoral 3 : largeur/longueur (je préfère le rapport inverse longueur/largeur, plus facile à comprendre).
Pour les femelles de P. processioneae : indice de 0,32 à 0,37
pour les femelles de P. rufipes : indice de 0,26 à 0,28.
Sur 3 photos dans lesquelles le fémur 3 était bien parallèle au plan du capteur (pour éviter toute erreur de mesure),
j'arrive à des indices allant de 0,15 à 0,22.
On est donc sur des valeurs bien inférieures à ce que Zwakhals donne pour P. rufipes.
P. rufipes a des fémurs 3 allongés, P. processioneae a des fémurs plus "trapus".
Bien sûr, peut-être qu'aucun des trois critères (pilosité noire, en tout cas pas blanchâtre, cela se verrait ; trochantelli noirs ; ratio fémoral 3) n'est déterminant en soi.
Je pense toutefois que leur conjonction, ajoutée au fait qu'il n'y a pas de chênes dans le secteur, indique clairement qu'il s'agit de P. rufipes.
Maintenant, qu'on en reste à Pimpla cf. rufipes pour le forum et la galerie, je le veux bien, mais cela me surprend.
Trana