j'ai regardé les comparatifs photos sur le lien de dkeith (2ème), j'ai l'impression que la bonnette Canon 250D donne une meilleure netteté que la bague d'allonge Kenko 36 mm ? (image 2 et 3) , après mettre 2 bonnette et une bague d'allonge permettrait d'arriver au rapport 3:1 avec une bonne qualité on dirait
mais les bonnettes ont était retournées pour avoir un meilleur piqué sur la zone centrale (ce qui serait surement plus intéressant dans mon cas je pense ?), mais je ne suis pas sûr de comprendre complètement la manip... ?
http://www.naturepixel.com/ a écrit :L'opération consistant à retourner la lentille dans sa monture d'origine est tout à fait possible mais cela implique d'ajouter une monture de filtre dont on aura oté le filtre... à cause de la courbure prononcée de la lentille de la bonnette afin cette dernière ne touche pas la lentille frontale de l'objectif.
après les test ont étaient fait avec le Canon 5D il faudrait voir si ça change quelque chose avec un autre boîtier...
~ Passion des animaux et de la nature, apprentie éthologiste ~ ! Attention humour particulier !
plus tu as des rapports grands, plus ça devient coton à gérer... pourquoi ne pas partir sur du 2:1 (avec un macro 100 et un extender, on est sans coup férir à 1.7:1) et éventuellement cropper selon le capteur, ça doit être plus que jouable!
Tu as du mettre des bagues pour arriver à un rapport proche de 2:1 ? Tu penses qu'un extender (et plus ?) pourrait permettre ce genre de photo (en croppant) ?
~ Passion des animaux et de la nature, apprentie éthologiste ~ ! Attention humour particulier !
Personnellement, je fais souvent des photos au rapport 2 en complétant mon Tamron 90 macro par 100 mm de bagues allonge. On perd évidemment en qualité, mais le résultats final reste tout à fait correct si l'on utilise une bonne ouverture. Un exemple parmi d'autres : https://www.galerie-insecte.org/galerie ... ref=128800
J'ai un peu peur qu'on perde effectivement en qualité sur des bestioles très petites (environ 0,5 mm) ? car il me semble que la Cicadelle sur ta photo fait proche des 3 mm ? est-ce que tu étais au niveau focal maximum ici ? à quelle ouverture étais-tu sur cette photo ? (en réduisant celle-ci la qualité devrait être meilleure plus elle est basse, si les bagues ne sont pas en cause ici ?)
Est-ce que tu as utilisé le même objectif et bagues sur cette photo par exemple ?
~ Passion des animaux et de la nature, apprentie éthologiste ~ ! Attention humour particulier !
J'ai bien utilisé la même technique. Je fais osciller l'ouverture entre f:18 et f:29 en général, en fonction de la profondeur de champs désirée. Il est bien évident qu'à f:29 on perd énormément de détail en raison de la diffraction mais, selon le sujet, ça peut rester acceptable. Un exemple ici à f:29
Ah oui !
d'ailleurs je ne savais pas que l'on pouvais monter aussi haut dans l'ouverture ! je reste généralement dans les alentours des 5 - 6,3 pour les photos "in boite" et 7,1 (ou plus) pour in natura
~ Passion des animaux et de la nature, apprentie éthologiste ~ ! Attention humour particulier !
je vais réagir comme photographe: ces images (à fort grossissement) sont fortement bruitées et manquent de piqué .. après tout dépend de ce que vous voulez en faire. il est clair que f29 (tu es chez nikon?) c'est trop.. avez-vous essayé le stacking?
Waouh ! En super-macro, ça donne une profondeur de champs ridicule... Il faut effectivement passer au focus stacking alors !
Mes photos servent surtout pour la détermination (et, accessoirement, pour la déco). Je préfère donc essayer d'avoir le bon détail qu'une photo de compétition, mais après c'est un choix.
je reste généralement dans les alentours des 5 - 6,3 pour les photos "in boite" et 7,1 (ou plus) pour in natura