[Phaneroptera nana] falcata ou nana

[michel_clemot]

J'en reste à Phaneroptra nana, et pour moi le critère du lobe latéral du pronotum est bien visible sur cette photo.

voici deux potos pour comparer, nana en premier et falcata ensuite.

Ceci dit le meilleur critère est la forme de la plaque sous-génitale des mâles.



Michel





Michel Clémot : France : 15 9 2008 : ste flaive des loups : 85

-

ref:38342



Michel Clémot : France : 15 8 2007 : aizenay : 85

-

ref:38343

[serenense]

Pour moi aussi, c'est nana, même si une confirmation à 100 % n'est peut-être pas rigoureusement possible sans la bête en main. Au niveau de l'oviscapte, la différenciation n'est alors pas si subtile que cela avec un peu d'habitude...

A noter que cette bestiole n'a pas les "cuissots maigrichons" de falcata.

[Cédric05]

Génial les photos, au moins c'est clair maintenant !

[BBinsecte]

Pour moi aussi, c'est nana, même si une confirmation à 100 % n'est peut-être pas rigoureusement possible sans la bête en main.

C'est bien mon avis... C'est vraiment si douloureux de mettre Phaneroptera sp. et Cf. nana en remarque ???
Je n'ai toujours pas saisi la finalité : si on veut à tout prix déterminer, faut s'organiser pour le faire autrement que sur photos seules...
Si on veut faire de la pédagogie, le post a rempli son office, non ?

Au niveau de l'oviscapte, la différenciation n'est alors pas si subtile que cela avec un peu d'habitude...

Sur quels critères dans ce cas ?

A noter que cette bestiole n'a pas les "cuissots maigrichons" de falcata.

Facile quand on compare, pas tellement quand on estime, à mon avis (mais je ne vois des nana que depuis quelques années, je ne les ai peut-être pas encore bien dans l'oeil.
Tous les critères "terrain" testés jusque là me paraissent incertains, sauf la plaque sous génitale des mâles.

[michel_clemot]

Non, ce n'est pas douloureux d'en rester à Phaneroptra sp,mais pour moi rien de falcata sur cette photo et beaucoup de nana (pronotum, fémurs postérieurs, tegmina) le pronotum étant à mon avis bien visible, personellement je n'ai pas de doute car il s'agit la de deux des rares orthoptères que je connaisse bien, mais bon, tout à fait d'accord pour être prudent et d'en rester à sp.

Voici des photos des plaques sous-génitales des deux mâles qui seront bien utiles à l'avenir je pense.



Michel Clémot : France : 20 8 2007 : ste flaive des loups : 85

-

ref:38382



Michel Clémot : France : 15 8 2007 : aizenay : 85

-

ref:38383

[jason1966]

Les yeux paraissent très clairs aussi ... cela peut-être un critère en faveur de P. nana, nan ?

[michel_clemot]

Pas pour moi, regardes les photos concernant les pronotums, dans les deux cas ces Phanéroptères ont des yeux bicolores.

Michel

[BBinsecte]

Au niveau de l'oviscapte, la différenciation n'est alors pas si subtile que cela avec un peu d'habitude...

Quels critères utilises-tu dans ce cas : la base de la lamelle ondulée ou droite (clés suisses) ou le nombre de dentelures sur le bord supérieur (Defaut) ?
Ni l'un ni l'autre ne m'a paru évident sur le terrain...

[serenense]

La base de la lamelle ondulée ou droite ; les dessins de la première clé suisse étant plus clairs à mon goût que ceux du nouveau bouquin... Je ne possède pas la clé de Defaux, ce qui explique beaucoup de mon côté ignare sur les espèces méditerranéennes (je l'ai testé une fois dans un stage et je l'ai trouvé bien rude par ailleurs !)

Mais je trouve quand même que la différence dans les fémurs est un critère qui est parlant, en tout cas pour moi...

Il y a dans la bestiole présentée ici un ensemble de critères qui concordent vers nana, ce qui me l'a fait homologuer ainsi dans la galerie, en "très probable" et non en "certain"... ce qui équivaut d'ailleurs à ton sp. cf. nana...