problème RAW

[Nico]

ce serait un tort car tu perdrais énormément en qulité

[Vin'S]

Pas du tout d'accord avec ça ! Pour simplifier RAW et JPG sont de la même qualité au moment de l'enregistrement, ce sont les possibilités de post-traitement qui changent (en l'occurrence bien meilleures avec le RAW) et la taille du fichier, car l'appareil enregistre pour chaque pixel la totalité des paramètres de prise vue en vue d'une modification.
J'attends qu'on me prouve que le RAW a un intérêt pour la macro. Mon appareil peut shooter dans le même format que celui de Goz', mais je m'en sers jamais car ça n'a aucun intérêt. La place sur la carte mémoire disparait deux fois plus vite, et on sait pertinemment qu'on ne passera pas 2 heures à retoucher chaque RAW comme on pourrait avoir un intérêt à le faire pour une photo de paysage.
En revanche si tu prends par exemple un panorama avec une luminosité particulière, et que tu souhaites pouvoir corriger ta balance des blancs ou d'autres courbes pendant le post-traiement, alors il faut shooter en RAW.
Mais bon si tu arrives à sortir des bons clichés en JPG c'est le principal.

[pierred]

Bonjour,

J'attends qu'on me prouve que le RAW a un intérêt pour la macro. Mon appareil peut shooter dans le même format que celui de Goz', mais je m'en sers jamais car ça n'a aucun intérêt. La place sur la carte mémoire disparait deux fois plus vite, et on sait pertinemment qu'on ne passera pas 2 heures à retoucher chaque RAW comme on pourrait avoir un intérêt à le faire pour une photo de paysage.

Pas du tout d'accord. Le format brut est toujours intéressant. Et on n'a pas besoin d'y passer deux heures. Même 5 minutes permettent de trouver un équilibre raisonnable. Voici un exemple.



D'abord la photo brute (aucune correction) :



Pierre Duhem : France : 15 8 2008 : Haraucourt : 08450

altitude : 270 m - taille : 10 mm

ref:43572



Et puis la photo sur laquelle j'ai passé dix minutes à faire des essais de correction sur les courbes, notamment :



Pierre Duhem : France : 15 8 2008 : Haraucourt : 08450

altitude : 270 m - taille : 10 mm

ref:43573



J'ai pu récupérer la surexposition sur les bandes jaunes et donner de la profondeur au tout.

[Vin'S]

Je te mets mes deux mains à couper que je t'obtiens un résultat tellement proche à partir d'un JPG que tu serais incapable de dire quel retraitement a été fait a partir du raw/du jpg, et en encore moins de temps. Envoie moi l'original je le prouve quand tu veux .
Vraiment, je n'ai du voir que de très rares exemples de clichés où les possibilités du RAW étaient nécessaire pour obtenir un résultat meilleur qu'à partir d'un JPG.
La plupart des gens sont persuadés qu'il faut utiliser le RAW parce que les professionnels le font et que leur appareil en a la capacité (ou surtout que sur internet on a pu lire partout pendant quelques années que le RAW c'était magique, avec des articles remplis d'âneries), mais c'est juste qu'ils n'ont jamais fait la comparaison en retraitant deux fois la même photo, l'une en RAW et l'autre en JPG.

Un truc que peu de personnes savent, et qui va même certainement choquer les adeptes du RAW, si tu fais un crop 100% d'un fichier raw, il sera de moins bonne qualité que le même crop fait à partir du JPG, car en RAW chaque pixel est enregistré indépendamment et il peut y avoir de brusques changements de colorations entre pixels voisins, qui rendent le bruit plus visible.
En JPG, l'algo d'enregistrement applique un très très léger lissage qui uniformise l'image tout en te laissant le maximum de détails.

Après chacun utilise ce qu'il préfère, personnellement (pour des faits testés, et non des opinions lues ou entendues) je sais que dans une immense majorité des cas le RAW ne sert à rien.

[Bozo]

Bonjour !
J'aurais tendance à abonder dans le sens de Vin's. J'avoue ne pas avoir fait de comparatif vraiment sérieux et reproductible, mais mon sentiment rejoint le sien.
Ce qui compte au final, c'est l'impression de qualité qui reste à la fin du traitement. Même si des chiffres sur le bruit, la Dmax ou le piqué veulent me prouver le contraire, si mon oeil n'est pas capable de voire la différence, où est le problème ?
Je travaille la plupart du temps en Jpg max (en tous les cas, pour toutes mes photos d'insectes). Je les retouche avec un traitement de base classique, qui me prend environ 5 minutes.
Le seul intérêt que je vois au format Raw, mais qui peut être incontournable dans certains cas : le fichier Raw constitue l'équivalent du négatif, et en cas de publication, il est le moyen ultime pour prouver la propriété de l'image. J'en suis à mon onzième bouquin publié, et je suis sensible à ce genre d'arguments...

[pierred]

Bonsoir,

Je te mets mes deux mains à couper que je t'obtiens un résultat tellement proche à partir d'un JPG que tu serais incapable de dire quel retraitement a été fait a partir du raw/du jpg, et en encore moins de temps. Envoie moi l'original je le prouve quand tu veux

Tu ne peux pas le prouver, naturellement, puisque la production du JPEG est elle-même un traitement. Un traitement choisi par les ingénieurs de ton appareil pour donner les résultats les plus plaisants. Mais quand tu dis toi-même qu'une photo d'insecte ne mérite pas le traitement d'un paysage, tu dis que la production d'une image peut bénéficier d'un traitement manuel.

[Vin'S]

Effectivement, car d'une part il ne faut pas généraliser et d'autre part si le format RAW existe, c'est bien pour quelque chose.
Il ne faut pas oublier que ma réponse venait en réaction à cette remarque de Nico :

ce serait un tort car tu perdrais énormément en qulité

qui est fausse, puisque c'est plutôt l'inverse. Un RAW est brut de fonderie, permet des retouches plus fines, mais n'est pas de meilleure qualité pour l'oeil qu'un JPG enregistré par ton appareil, contrairement à ce que beaucoup de gens croient.
C'est pour ça que certains appareils (dont le mien) proposent un mode "RAW + JPG" qui enregistre la photo sous les deux formats en même temps, pour ne pas avoir à réenregistrer le RAW au format JPG ensuite. Car le seul moyen d'obtenir une image finale de la même qualité que celle qu'aurait fourni l'appareil en mode JPG, serait de réenregistrer le fichier RAW avec le même algo que celui utilisé par l'appareil photo...
Certains logiciel (dont les Canon je crois) ont un mode d'enregistrement qui permet cela, mais au final c'est une perte de temps considérable sauf si chaque photo mérite un développement minutieux, ce qui ne peut pas être le cas sur une série de 500 photos de bêtes dans une journée de terrain...
Donc au final mon opinion sur le sujet, c'est que shooter 100% du temps en RAW n'est pas utile, c'est même une perte de temps et de place conséquente, sauf pour les professionnels.

[seb613]

Au prix du Mo actuellement faut pas se priver...
Le RAW ne permet pas un gain intrinsèque de qualité d'image, mais il permet d'avoir un contrôle total sur la retouche et le rendu des jpg qu'on en tire.
ça a 3 conséquences pratiques pour moi :

- Pouvoir rattrapper plus facilement et proprement des erreurs d'exposition (on peut faire la compensation +/- eV sur l'ordi avec le même résultat que sur l'appareil). Sur un Jpg c'est beaucoup plus visible (posterisation , monté du bruit...)
- Pouvoir appliquer des algorythmes de traitements plus efficaces que ceux intégrés à l'appareil (notamment la gestion du bruit et la bdb)
- Et surtout pouvoir reprendre à zero un traitement avec les évolutions logicielles. Dans 3 ans le firmware mon appareil aura peu évolué, à contrario des logiciels pouvant en exploiter les raws .