cf.

[Dom']

Oui mais... l'utilisation abusive de cf (qui n'est que l'abréviation de confer, qui signifie "se référer à") n'a rien à voir avec l'étymologie, mais relève plutôt du contresens.

[Arno]

Salut,

Pour ma part, ça ne me dérange pas le moins du monde de mettre en cf.
Le tout est de savoir ce que l'on veut dire par là...

Et pourquoi ne pas utiliser sp aff. dans ce cas ???

[Mikkoleop]

Qu'entends-tu par aff. ?
Pour ma part, je trouve la formulation de Dom' très élégante.
Ce que je voulais dire c'est que, qu'on le veuille ou non, il y a des entomos un peu partout qui se sont mis depuis un bon bout de temps à utiliser le cf dans le sens de "supposé". On peut approuver ou pas -comme pour les natios ! - mais on doit le savoir.
Il y a des tas de mots - à commencer par le célèbre "formidable" - dont l'acception courante n'a plus rien à voir avec leur étymologie. Ce n'est bien entendu pas une raison pour pousser à l'exagération et réclamer que trop de mots s'écartent de leur sens premier...mais c'est un fait qu'on ne peut malheureusement pas endiguer, et qu'on est donc obligé de reconnaître.

[Arno]

Salut,

J'entendais affinis par aff. mais c'était plus un pied de nez car ce serait mal approprié

Pour moi, la mise en cf. sert clairement à indiquer que l'espèce est probablement celle qui est mentionnée mais sans certitude absolue, c'est bien mieux selon moi (ce n'est que mon avis !) que de laisser sp...

affinis par contre sert à préciser qu'une espèce est proche d'une autre mais n'est pas déterminée.
Genre sp. aff. espèce pour illustrer.

Je reviens sur le cf. 2 secondes tout de même
Pour ma part et ce n'est que mon avis, je trouverais bien plus judicieux de voir des bestioles de la galerie étiquettées en cf. que laissées en sp. sans plus de précision

Ca sent le Troll à plein nez cette histoire

A+

[Juventino]

Je pense comme Arno...
Mieux vaut une approximation que rien du tout...
Ciao!!!

[Gyp']

...... Je suis bien d'accord avec Dom' pour reconnaître que cette utilisation est une énorme déviation de l'étymologie, mais on sait que l'étymologie ne compte plus beaucoup pour nos générations d'avant-garde !

Tout-à-fait d'accord avec Dom' et le Mykkomouflon ....
cf. employé entre nom de genre et nom d'espèce n'a strictement aucun sens, même si certains l'utilisent ainsi ! ....

Ce n'est pas parcequ'une ineptie est utilisée par une "pointure" qu'il faut lui emboîter le pas ....

Non, nous ne sommes pas des veaux, même si l'un de nos illustres dirigeants l'a affirmé un jour --> Non mais ...

[Juventino]

Dans ce cas, faut dire quoi pour une espèce qui ressemble et dont on n'est pas sûr???
Merci d'éclairer ma lanterne...
Ciao!!!

[Patrick_B]

Tout à fait de l'avis de Dominique en ce qui concerne cf. , ainsi et sur d'autre points d'ailleurs, mais ce n'est point ici le propos.

[Vin'S]

En taxonomie, j'avais lu que cf. n'avait rien a voir avec "confer" : c'est une abbréviation anglaise qui signifie "closest fit" (littéralement : "ce qui correspond le mieux") ce qui veut dire que c'est probablement l'espèce qui suit le cf. qui est la bonne, et si ce n'est pas le cas c'est la plus ressemblante au bestiau que l'on veut identifier.

Pour continuer sur l'exemple même si c'est artificiel, Cetonia cf. aurata veut dire qu'un critère ne correspond pas vraiment à aurata ou n'est pas visible, mais qu'aurata est quand même l'espèce la plus proche.

Je ne trouve plus le site sur lequel j'ai lu cette explication, je ne sais pas ce qu'elle vaut...

[Gyp']

En taxonomie, j'avais lu que cf. n'avait rien a voir avec "confer" : c'est une abbréviation anglaise qui signifie "closest fit" .....

... cette "traduction" de cf. me semble très séduisante et paraît bien adaptée à la signification qu'elle est censée avoir .....
Merci à toi, Ô grand kinka .....