Photos macro

[Stephane M.]

Héhé! D70 + 150/f2.8 macro => 1700€!

Le 18-55 c'est pas un objo pour faire de la macro!

A cout réduit, tu te trouve un fuji s5600 avec une bonnette macro dcr250 raynox, et là tu arrive a de trés bon résultat à moindre coût (~ 300/350€)
J'ai eu un S5000 avec la bonette, mais je crois pas qu'il se trouve encore ceux là...

Stephane

[GOZOZO]

Je viens de m'offrir un 350D avec son objectif 18/55
Effectivement, ce n'est pas un objectif macro, mais à tout faire !
J'ai rajouté à ça un objectif 70/300 Macro qui fait des trucs superbes à environ 1 mètre du sujet.(rapport 1:2 en 300)
Mais pour la macro macro, je pense rajouter une bonette sur le 18/55. Qu'en pensez-vous, les spécialistes ?

[ptipaul]

Bonnettes ou bagues allonges pour le 70/300 macro.
Si bagues allonges, valables également pour tous objectifs.

[Macropixels]

Félicitation GOZOZO, je possède cet appareil (et ,entre autre, ces mêmes objectifs), et je te promet bien du bonheur.

Je suis tout a fait daccord avec ptipaul , les bagues allonges sont géniales sur un téléobjectif macro bienque, la séance de photo devient du sport à ce stade là, déjà qu'il est lourd à lui tout seul et impressionnant avec son pare soleil monté, si tu rajoute trois bagues, il s'allonge d'une bonne moitié, et attention au bougé

Par contre, les bonnettes m'intriguent aussi, j'avais envie d'investir dans des raynox, mais j'hésite encore.

[pierred]

Bonsoir,

70-300, je pense que c'est le Sigma. Ce n'est pas un mauvais choix. Mais on est limité par le 1/2 macro et surtout par le fait que c'est long. 300 plus le facteur 1,6 ça fait plus de 400 mm. Il ne faut pas avoir la tremblote !! Moi, j'ai été obligé de l'abandonner à cause de ça. J'avais trop de bougé.

Si tu veux faire de la macro 1/1, à mon avis, il y a le 100 Canon, mais ce n'est pas donné, et le 50 mm macro Sigma, qui a une bonne réputation. regarde la différence de coût pour ce dernier avec le jeu de bagues ou la bonnette.

[Macropixels]

Bonsoir,

70-300, je pense que c'est le Sigma. Ce n'est pas un mauvais choix. Mais on est limité par le 1/2 macro et surtout par le fait que c'est long. 300 plus le facteur 1,6 ça fait plus de 400 mm. Il ne faut pas avoir la tremblote !! Moi, j'ai été obligé de l'abandonner à cause de ça. J'avais trop de bougé.

Si tu veux faire de la macro 1/1, à mon avis, il y a le 100 Canon, mais ce n'est pas donné, et le 50 mm macro Sigma, qui a une bonne réputation. regarde la différence de coût pour ce dernier avec le jeu de bagues ou la bonnette.

tout a fait daccord. avec le 70/300, un pied ou un monopode est très utile.
sinon, je dispose du 50 mm Sigma, et c'est un vrai petit bijou. (ceci dit, ce n'est pas facile avec les insectes craintifs.)

[GOZOZO]

Merci à tous pour les infos.
Je vais regarder de plus près (normal en macro) ce 50 sigma .

A propos, je me suis découvert un nouvel ennemi : LE VENT !!!!

[pierred]

Bonsoir,

Dans le gros bouquin sur la macro publié assez récemment par Ronan Loaec et Gilles Martin (http://www.fnac.com/shelf/Article.asp?PRID=1279876), ils parlent de l'utilité d'emmener une tige à planter dans le sol avec une pince pour immobiliser les choses qui bougent au vent.

Bon, je ne le fais jamais parce que je pars léger, mais c'est sûr que si tu veux réussir tes photos, c'est une solution.

[flashcom2]

bonjour,
moi je suis assez content du 105 sigma macro. En terme de qualité il fait pareil que le 50 mais offre plus de confort car on n'a pas besoin de s'approcher aussi près. Du reste j'ai commencé avec un 50 que j'ai changé par la suite por le 105.

[Jeff]

Pour ma part, j'ai opté pour un 90 mm Tamron. Je trouve que c'est un bon compromis qualité/distance prise de vue.

J'ai essayé de faire de la macro avec 70-300 Sigma, mais franchement dés que les insectes sont un peu petit, l'image devient molle, rien à voir sur le rendu en comparaison avec le 90 mm.

Par contre je suis trés intéressé par les bonnettes, je vais me rensigner.