Paskal a écrit :Bilule a écrit :
Veine 2m-cu' presque toujours (99,9%) absente.
Pas de chance, on est dans le 0.01% des cas avec ce mâle. Comme quoi on ne doit vraiment pas isoler un seul critère.
Tout à fait d'accord quand ces critères sont observables. Là,
j'avais 99.9% de chance de pouvoir éliminer les non cyclostomes sur ce critère qui est bien net sur la photo. On fait plus simpliste comme raccourci non ?
Et pourtant tu affirmais qu'il s'agissait d'un cyclostome, ce qui n'est pas le cas.
Tu ne peux pas choisir le caractère qui t'arrange et ignorer les autres, c'est ça que j'entendais par "raccourci simpliste".
Paskal a écrit :Du coup je trouve que cet exemple est particulièrement édifiant pour ton exercice initial quant à l'usage des photos. L'habitus est facilement reconnaissable pour des gens qui connaissent la bête,..
Oui. Et quand des gens qui connaissent une bête me disent qu'elle est assez facilement identifiable à l'
habitus, je prends. C'est si rarement le cas que j'en profite pour mettre une image sur un nom et m'y référer quand je croise une bête qui lui ressemble.
Paskal a écrit :...mais l'utilisation de critères isolés valables 99.9% du temps amène à des erreurs... une fois sur mille.
...
Dans le cas présent tu as 100% d'erreur.
A propos de ce pourcentage, les auteurs mentionnés notent:
Percentage refers to proportion of fauna with attribute in question (le pourcentage correspond à la proportion de la faune qui présente le caractère en question).
Quelle est la faune considérée exactement? comment est calculé ce pourcentage? Je n'en sais rien.
Mais je me dis que si ces hommes ainsi que tous leurs pairs ont mis plusieurs critères dans un même couplet, c'est qu'ils ne pouvaient pas faire autrement. Il fallait considérer tous ces critères simultanément, en les pondérant parfois d'une fréquence, avant d'avancer d'un seul couplet dans la
diagnose.
J'imagine aussi que quand ils trouvaient des critères de détermination uniques et fiables ils en étaient heureux et ne manquaient certainement pas d'en faire profiter la communauté.
Paskal a écrit :Bilule a écrit :
Ce mâle me semblait assez facilement identifiable non pas avec les clés bien sûr, ni avec un 1 ou 2 caractéristiques isolées des autres, mais simplement en le comparant aux espèces présentes dans la galerie.
Là par contre je suis pas du tout d'accord. Je fais beaucoup plus confiance à une clé d'identification qu'à une galerie photo, quelle que soit la rigueur avec laquelle elle est tenue.
Pour ma part j'accorde la même confiance à une clé d'identification et à une galerie de photos rigoureuse. Simplement ce ne sont pas les mêmes outils et ils ne me servent pas à la même chose.
Ceci dit, ce n'est que mon humble avis et je ne suis pas entomologiste.
