[Taxonomie] purpurascens crenatocostatus ou violaceus purpurascens?

[Gyp']

Tu as bien raison, Cerdo : nous sommes en train de polluer un post très très chiant .... instructif (quoique ..) mais très chiant ...

[Saturnin de la Poire]

Tu as bien raison, Cerdo : nous sommes en train de polluer un post très très chiant .... instructif (quoique ..) mais très chiant ...

parce que vous croyez que je me suis amusé ???

[veto82]

Tu as bien raison, Cerdo : nous sommes en train de polluer un post très très chiant .... instructif (quoique ..) mais très chiant ...

parce que vous croyez que je me suis amusé ???

Moi non plus je ne me suis pas vraiment amusé

Mais je commençait à en avoir un peu marre de lire des post ou systématiquement le fait de chercher à caractériser une bestiole au delà de la ssp. était comparé à de la philatélie et n’avait aucun intérêt !
Cela faisais un moment que je faisais comme les 3 singes
Comment aborder ce sujet sans être chiant ? Difficile !
On a vu passer récemment des post sur Agapanthia violacea/intermedia et tiens amusant une forme décrite qui ne servait absolument à rien « si ce n’est qu’a gargariser son auteur » est devenue une espèce… Maintenant savoir reconnaître l’A. intermedia est intéressant alors qu’avant 2000 on m’aurait dit que je ne faisais que des « forêts d’étiquettes » inutiles…
Savoir reconnaître des individus différents et nommer des formes (avec discernement et sans excès et c’est ce qui est le plus difficile) est donc une étape et non cette étape ne présente pas aucun intérêt (a condition de ne pas faire n’importe quoi). Construire une maison sans faire de plan ni bâtir de fondation ça ne donne pas grand chose
J’ai attaqué « nommément » l’écureuil préhistorique car il était l’un des plus virulent sur le sujet… mais bon ce n’est pa pour cela que je lui en veux personellement


Veto82

[Jean-Ed de la Quenouille]

Bonjour,

Généralement, je ne me mêle pas de ce genre de post car ayant été entouré par de nombreux et éminents caraboeuf durant mes années facs, j'ai forcément un parti pris. Pour moi, entendre parler du natio de la forme de la sous-espèce du machin Carabus à généralement tendance à m'agacer car là, je Sat dur.
Quel est l'intérêt d'aller parler de natio ?
On peut me sortir que les certains critères génétiques sont fixés et que c'est le début d'une spéciation cela ne me touche guère car il nous faudra attendre de nombreuses aires glaciaires pour savoir le pourquoi du comment.
De plus, ce que je reproche aux variétistes carabologues, c'est qu'ils sont capables de poser des centaines de pièges pour au final ne récupérer qu'un seul individu aux pattes noires, aux élytres noires, ou au dernier poil d'édaége un peu tordu.
Tous les autres individus banaux partent à la poubelle sans aucunes sépultures.
Tout cela pour entendre dire que le natio machin se trouve en amont de tel ruisseau, au troisième virage à gauche.

Mes propos peuvent paraître dur mais ils ne sont que le reflet d'un simple constat d'une population de carabologues que j'ai pu côtoyer qui publie ou rédige fréquemment des livres sur les Carabes.

Désolé pour la virulence, mais cela faisait un petit moment que j'avais cela sur le coeur. Je vous remercie donc pour ce post qui m'a permis de me relâcher.

Bien amicalement, Benjamin Calmont

[veto82]

Bonjour,

Je répète encore une fois je ne suis ni caraboeuf ni carabologue ni hypervariétiste a outrance mais il y a une limite entre le tout et le rien du tout!
la nomenclature carabologique pèche (souvent) par excès mais tout supprimer serait pècher par ommission.
Le fait qu'il faudra un certain temps pour savoir le pourquoi du comment n'est pas une raison pour s'en désintéresser; si on faisait comme cela on arrèterais la recherche fondamentale directement.
Par contre pour ce qui est de la procédure de piégeage que tu décris elle est stupide et ne peut servir a une vraie étude (car le but ce n'est pas d'obtenir le "monstre" mais de définir la fréquence des différents morphotypes...) donc je ne peux que réprouver...
J'avais d'ailleur employé cette expréssion d'un coté du ruisseau c'est la natio 1 de l'autre c'est la natio 2" dans un de mes messages pour montrer les excès auquel cela peut conduire. Tout est dans la nuance et dans le discernement...
Mais je trouve domage que ces fameux carabologues à natio et fi ne viennent pas défendre leur concept ici
Veto82

[Jean-Ed de la Quenouille]

Je suis tout à fait d'accords avec toi que tout est dans la nuance. Je ne tentais ici que de montrer certains excès chez les carabologues.
Par le passé, ces derniers ont souvent décrit à outrance des formes et des variétés. Ils payent cette réputation au prix fort à présent auprès de nombreux entomologistes. Je comprends qu'en recherche fondamentale, il n'est souvent pas facile de se débarasser de cette étiquette.
Ceci, même en apportant des arguments valables.
Mon intention n'est en aucun cas de mettre tout le monde dans le même pannier, n'y de renier tout le travail accompli. Je ne faisais que dénoncer certaines pratiques pour lesquelles je n'adhère nullement.

[Frac]

Pourrait-on résumer le 11 pages de débat par la formule coluchienne suivante "Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire"

[veto82]

C'est une réponse de Normand ca Frac
Voila moi je concluerais en déplorant qu'une surutilisation abusive des formes par les carabologues et les comercants ai conduit a un raz le bol. Maintenant pas mal d'entomo rejettent ce concept en bloc et c'est domage
N'adoptez donc pas une position trop radicale et gardez l'esprit ouvert...
J'espère aussi vous avoir un peu fait reflechir sur leur importance dans une utilisation raisonnée
Veto82