Quel objectif ?

[Caillou]

Pour les toutes petites bestioles c'est un peu juste.

ces deux moins là, quel que soit l'objectif choisi, ce sera la même chose. Tous les vrais macro sont au même grossissements max

Mais est-ce qu'il n'y a pas des différences de qualité de piqué importantes entre les modèles de macros 1:1 ?
A ce titre, au même rapport 1:1 on aura un niveau de détail différent pour les "toutes petites bestioles" selon l'objectif choisi, non ? Si en plus on rajoute des bagues-allonges alors la différence sera encore amplifiée, sauf erreur...

[TomRop]

Je crois aussi qu'il y a une différence de qualité de piqué, sinon je vois pas trop l'intérêt d'acheter un objectif haut de gamme.
La qualité du boitier doit jouer aussi je suppose?
Avec mon matos, même en shootant avec le pied, je n'arrive pas à obtenir les petits détails qui font toute la différence, je remarque ça surtout avec les poils, on ne les distingue pas très clairement comme sur les photos de pro.
Mais encore une fois, je suis débutant, le problème vient sûrement de moi!
Si quelqu'un peut m'expliquer comment faire, je suis preneur

[vanderbergh]

Je pense qu'au niveau du piqué la qualité optique est de la première importance...
Maintenant je suis un peu surpris des questions de Caillou compte tenu des superbes photos dont il agrémente le forum.
Pour rolmops ( ) je pense que ton problème est lié à la profondeur de champs : si tu fais de la vraie macro (pas de la proxi) alors il faut fermer ton diaph. ce qui implique une vitesse lente d'ou la necéssité d'un pied et (ou) d'un flash....
Mais faites un tour au forum photo: tout y est expliqué

[Caillou]

Salut vanderbergh,

Maintenant je suis un peu surpris des questions de Caillou

Simplement, si c'est bien mon opinion que j'ai exprimée je n'en suis pas certain pour autant... j'ai beaucoup moins d'expérience en photo que Sat' ou toi, et aucune dans les objectifs pour monture Canon dont il est question ici ou dans les reflex en général.

Deux questions pour TomRop:
- quand tu parles de "toutes petites bestioles" c'est quelle taille au juste ?
- tes "poils pas nets" est-ce qu'ils sont partout pareils dans ta photo, ou alors dans certaines zones ils sont bien nets et moins dans d'autres ?

[TomRop]

Les plus petites bestioles que j'ai pris, c'est des araignées saltiques de +-4mm, je parle évidemment du piqué dans la zone de netteté de la photo (que se soit à f/2.8 ou à f/16)
Un exemple vaut peut-être mieux qu'un long discours : https://www.flickr.com/photos/roppenecker/12750071265/

[Pierre06]

Cela a été dit et redit : malgré des différences de prix parfois importantes, les objectifs macro au rapport 1/1 sont tous dans un mouchoir de poche en ce qui concerne la qualité optique (résolution et correction des aberrations). Encore cette qualité n'est-elle pas atteinte dans la même plage de diaphragme, d'un modèle à l'autre, ce qui peut donner des résultats bien différents, toutes choses étant égales par ailleurs.

Il n'est est pas de même pour les capteurs (des boîtiers), dont la résolution est variable d'une marque et d'un modèle à l'autre, dont le résultat est tributaire des réglages de traitement du signal mis en place. Pour ma part, avec un même objectif, le passage d'un capteur de 4 900 px de base à un de 6 000 donne des résultats très nettement différents (et meilleurs pour le second, comme on pouvait s'en douter).

Ensuite, on peut rajouter la variation liée au fait de tirer directement en jpeg ou en raw, impliquant au passage la qualité et l'efficacité des logiciels de post-traitement, du fabricant comme des indépendants.

Comme nous le savons tous, quel que soit le domaine considéré, tout ceci constitue une chaîne, dont le maillon le plus faible impactera notablement le résultat final.

[Caillou]

Cela a été dit et redit : malgré des différences de prix parfois importantes, les objectifs macro au rapport 1/1 sont tous dans un mouchoir de poche en ce qui concerne la qualité optique

Merci Pierre, j'avais l'idée préconçue que ce n'était pas le cas et je n'avais pas regardé dans les autres posts... alors qu'au début même de ce sujet on trouve:

(...) aux fabricants génériques (Tokina, Sigma et Tamron), dont la qualité optique des macro est quasiment identique à Canon ou Nikon d'après les tests (...)

Alors désolé Sat' d'avoir mis en question un aspect que tu avais déjà clairement établi !

Un exemple vaut peut-être mieux qu'un long discours : https://www.flickr.com/photos/roppenecker/12750071265/

Il me semble que dans ce cas ce n'est pas un problème de profondeur de champ et qu'il serait inutile de plus fermer le diaphragme, et je n'ai pas non plus l'impression que ce soit du flou de bougé (?). Mais c'est curieux: il y a un bruit assez important sur le "contour" de la bête, est-ce que tu aurais pris la photo avec un ISO très haut ? Sinon je n'aurais pas d'explication pour le problème de netteté mais peut-être que des gens de plus d'expérience pourront t'en dire plus.

[TomRop]

Effectivement j'ai détouré grossièrement la bête pour cacher le bruit dans l'arrière plan...
Je ne shoot jamais au dessus de ISO800 mais c'est sûrement beaucoup trop?
est-ce que la qualité des ISO varie d'un boitier à l'autre?
J'ai pourtant l'impression que même a ISO100 la qualité n'est pas parfaite, mais comme dit Pierre06, cela dépend de plusieurs facteurs, je vais donc revoir tout mes réglages..
En tout cas, merci à tous de vous préocupez de mon cas!

[vanderbergh]

On tourne en rond...Je pense que comme en argentique les Iso élevés ne sont pas un gage de finesse d'image . Le seul intérêt est de gagner en vitesse mais le jeu en vaut-il, la chandelle
Je n'ai pas noté les paramètres de ta saltique Tomrop mais je pense que tu avais un diaph bien fermé, et que tu plaisantes en parlant de F2,8 en macro

[TomRop]

Oui, bien sûr, j'avais lu un article sur un site photo disant que le meilleur piqué du Sigma 105mm EX DG se situe entre F/7 et F/9, J'essaye toujours de rester dans cette tranche même si parfois je ferme jusqu'à F/18.
Pour les ISO, je ne monterai plus au-delà de 200, du coup, je sens qu'il va me falloir un flash!