{Techniques photo} Images PieZo

[Melipone]

PZ, ouvre la fenêtre grand, très grand, et balance le Mac ... ensuite, tu demande un PC pour ton anniversaire... puisque c'est bientôt ... le premier décan des agents doubles commençant dans ... pas très longtemps

Bon, alors, le Cryptocephalus ?

[Piezo]

Bon j'essaye de continuer (c'est pris sur mon temps de travail !)

En tant qu'utilisateur chevronné de Photoshop, notre héros était capable de superposer les deux images précédentes sous forme de calques dans le même fichier. La superposition complète était cependant impossible car la deuxième image était un peu plus grande que la première (celle où le plan de netteté est le plus haut), ce qui est logique car on a rapproché le sujet de l'objectif.
Nonobstant cette difficulté, le photographe entreprît de réduire la taille du calque concerné d'un facteur surface de 0,6 % (utilisant pour ce faire un appareil de mesure sophistiqué qu'il range habituellement entre ses deux verres de lunettes).
Enfin satisfait de la parfaite concordance de ses deux calques, notre courageux héros entreprît de découper la zone floue du centre de la deuxième image, pour qu'apparaisse par transparence la zone nette de la première image, prenant soin de découper avec un "contour progressif" de 0,5 pixels de large pour éviter l'effet "coup de ciseaux".

[Lien brisé]

Les deux calques étant toujours parfaitement superposés, il ne lui restait alors plus qu'à fusionner les deux calques pour un effet de netteté constant.

[Lien brisé]

A ce stade de la démonstration, le photographe supposait que ses interlocuteurs moyens avaient compris le message et ne recommençait pas la même explication pour les 5 plans de netteté nécessités par ce petit bestiau convexe.
En résumé : 5 images en plans de netteté différents plus l'échelle (toujours prise au plan le plus bas) plus les tarses antérieurs pour cet insecte qui les promenait un peu trop en avant (également sur le plan de netteté le plus bas). Sept calques donc sur la même image, à remettre à la même taille et à découper avant d'assembler :


Piezo : France : Fontainebleau : 77186 : 28/06/2002
Altitude : NR - Taille : 4,5 mm
Réf. : 205713


Dans ce cas précis le montage complet de l'image avait pris exactement 19 minutes (plus une dizaine de minutes de prises de vue).

Il existe des crémaillères asservies couplées avec des logiciels qui font ce travail tout seul mais :
- ils sont surtout adaptés à des reconstructions de coupes sériées (genre histologie)
-comptez minimum 45 000 euros, sans le matériel de prise de vue...

PZ

[Melipone]

ben... on va tacher de réfléchir un peu avant de réclamer des photos à corps et à cris pour... le moindre petit carabe qui s'est fait prendre bêtement

Génial...

et.... les Cisides, tu nous les photographies quand ?

Non... pas taper !

[Didier]

Bonjour PZ, bonjour tout le monde,
Je reste béa d'admiration devant les images magnifiques que tu nous montres.
Je me demande si un jour je parviendrai à une telle perfection.
J'ai déjà réalisé de tels empilages d'images nettes sur différents plans pour obtenir une seule image globalement nette sur l'ensemble dans un domaine ou ce ne sont pas 10 images mais beaucoup plus qui sont nécessaires et là cela devient vraiment une corvée que de sélectionner à la main les zones à supperposer ou non. Je parle de la microscopie optique ou les plans de netteté sont .... microscopiques .
J'ai pour cela utilisé un logiciel que l'on trouve sur le net : CombineZ de Alan Hadley.
Ce logiciel, pas toujours évidant d'utilisation (surtout quand on a des images source bruitées (ce qui est moins rare en microscopie ou l'on court toujours après la lumière), possède plusieurs algorithmes pour parvenir à cette fin. Quelques paramétrages donnent un certain contrôle sur le résultat obtenu.
Pour ceux qui ne connaissent pas voir ici : [color=#008000]lienbrisé[/color]ttp://w ... uction.htm

J'aimerai savoir si tu as connaissance de ce logiciel et ce qu'éventuellement tu en penses.

Il pourrait te permettre de gagner du temps et je pense qu'il ne devrait pas y avoir à trop jouer avec les paramètres étant donné la qualité des images source.
Cordialement.
Didier.

[Piezo]

Non je ne connais pas ce logiciel.
Merci pour le lien en tous cas

Je viens de le télécharger mais il va falloir tatonner pour comprendre comment ça marche !

Je vous tiendrai au courant, si j'y arrive 8)

PZ

[Didier]

Damned
J'aurais dû en dire un peu plus.
Pour la prise en main sans réglage faire :

Menu : File puis choisir la liste d'image à compiler
Menu : Special puis Do Combine
Et là la moulinette se met en marche.

Pour affiner, il faudra lire la doc pas toujours directe, et jouer avec les réglages par le menu : Settings/Parameters les paramètres Edge et Despeckle étant les plus importants.

Bon courage et dans l'attente de ton jugement ...

Cordialement.
Didier.

[Piezo]

C'est assez extraordinaire, un peu trop peut-être.
Notre sympathique cobaye est Cryptorhynchus lapathi.
Voici ce que donne le programme complet de reconstruction (durée = 1 seconde)
[Lien brisé]
Et le suivant, c'est ce que j'ai fait avec la méthode traditionnelle (bidouillage photoshop) durée = 12 minutes (nettement plus simple que pour Cryptocephalus vittatus).
[Lien brisé]

Si vous regardez bien, (regardez bien parce que moi je fais ça de mémoire avec mon vieil écran complètement pourri*) vous verrez que dans l'image du haut toute la netteté est poussée au max, notamment les pattes et l'apex des élytres qui sont aussi nets que le disque des élytres. Dans la deuxième image, j'ai volontairement fait le disque des élytres plus net que les zones périphériques, parce que c'est là que l'oeil est naturellement attiré. Je pense que ça donne beaucoup plus de relief à l'image.

Bon le programme est quand même génial, parce qu'on peut faire la méthode "average" et ensuite tâtonner pour voir apparaître petit à petit la netteté. Si c'est trop "plat" on peut faire ce que je crois que je vais faire maintenant, utiliser la méthode "align & size" qui fait instantanément toute la partie fastidieuse d'ajustement des calques, et ensuite sauvegarder dans des fichiers différents tous les plans de netteté calibrés pour les découper à la main dans Photoshop

PZ

* Mon écran a claqué et j'en ai remis un très vieux, tellement vieux que je ne peux plus consulter les actualités, je tombe systématiquement sur les voeux du Président Coty pour l'année 1957

[Didier]

Bonjour PZ,

J'ai l'impression que le président Cotty a inversé les fichiers sur ton écran, car il me semble que l'image avec les pattes (et le texte en haut) les plus nettes est plutôt celle du bas et non celle du haut comme tu l'indiques. Mais peut être ai je mal compris.

Sinon ce qui donne un effet de relief est bien (mis à part une vision binoculaire) la différence de netteté entre les plans situés plus ou moins loin de celui que l'on regarde. Notre oeil n'est rien d'autre qu'un système optique qui se plie aux mêmes lois.
Si je comprend bien donc, quand on fait une image d'un objet très petit, les lois incontournables de l'optique font que la profondeur de champ est très faible et que donc les zones nettes ont une très faible profondeur. Quand on regarde ces images, nous aimerions plus de netteté mais finalement pas tout net car alors notre cerveau interprète cela comme "tout est net donc tout est sur le même plan donc l'objet est plat" ce qui est en contradiction avec ce que par ailleurs notre cerveau sait "l'insecte là n'est pas plat".

De fait, dans ton travail "à la mano", tu réduis cet effet "tout plat" en maintenant une partie plus nette que l'autre pour rendre la vision de l'image plus confortable.
Le logiciel CombineZ n'intègre pas cette connaissance de la psychologie/physiologie humaine et donc les images paraissent TOUT net.

Le but du logiciel (avec la commande Do Combine) est de sortir toute la netteté présente dans toutes les images d'entrée. Si tu souhaites que les pattes ne soient pas aussi nettes, peut être ne faut il simplement pas intégrer dans la pile d'images d'entrée les images avec les pattes trop nettes.

Cordialement.
Didier

PS : modification du message, quelques erreurs de typo

[alastor]

Résultats fantastiques,

mais je vois la même chose que Didier, alors j'en déduis que PZ devrait adapter ce logiciel à ses lunettes pour reconnaître son image de celle traitée par le sus-dit logiciel

Merci encore pour ce lien, Didier

Je suis aussi reconnaissant à PZ de m'avoir appris que Cryptorhynchus lapathi était un cobaye ! :P :P

[alastor]

En fait, au lieu de jouer sur la nettetée, ce serait pluttôt une ombre qui donnerait une bonne impression de volume !

Après les reflets disgracieux, voici un autre défaut de l'éclairage annulaire.

Ceci m'amène à conseiller à Arthropa, et à tout ceux qui voudraient utiliser la couronne de LED, de les écarter d'un coté et les rapprocher de l'autre, afin de donner du volume !