[Dicranopalpus pyrenaeus] Opilion pyrénéen

[Opiliones2000]

Dresco décrit une nouvelle espèce peut-être du fait de l'état de la femelle de Simon. Je sais, pour les avoir vu, que les D. insignipalpis sont complètement décolorés, de même que les D. pyrenaeus et de plus pas toujours en bon état. Je ne pense pas pour autant que le sexe disqualifie complètement les spécimens de Simon et Dresco même si il y a quelques différences.

Le dessin de la selle peut très bien être variable et pareillement au sujet des taches sur les pattes. Nous avons de nombreux exemples de polymorphismes, ne serait-ce que chez D. ramosus, par exemple. Comment savoir si ce sont des caractères constants ? En outre, nous utilisons parfois des caractères un peu subjectifs pour reconnaître une espèce (en plus d'autres caractères plus fiables), caractères qui sont présents le plus souvent, mais pas toujours. Les spécimens photographiés par Pascal, le spécimen de Schönhofer (même espèce que celle de Pascal ?) et ceux identifiés par Prieto montrent déjà un peu de ce polymorphisme. La selle est tout de même proche, particulièrement au niveau de l'abdomen.

Le pénis est utile pour les spécimens que je possède et que j'ai placé dans les D. pyrenaeus.

Certaines espèces parcourent de grandes distances et le lieu (Pyrénées-Atlantiques) paraît logique par rapport à ce qui semble connu de D. martini. D. caudatus en est un bon exemple.

Je suis aussi pour la prudence et suis plutôt connu pour cela. Je compte bien vérifier les données (avec les spécimens dans la collection Nationale, les miens, ceux de Samuel Danflous des Pyrénées) et contacter Carlos Prieto à ce propos.

N'oublions pas l'intuition pour autant, même si il est ensuite nécessaire d'avoir des arguments plus solides. Quand aux outils, il n'y a que ceux qu'on nous donne et qui ne sont pas forcément miraculeux, tant s'en faut !

Emmanuel

[BBinsecte]

On est d'accord, mais de ce fait, sur quoi peut-on s'appuyer, sur cette photo, pour choisir une espèce plutôt qu'une autre ?

[Opiliones2000]

ll faut procéder par élimination. Nous avons quand même des renseignements intéressants : l'apophyse qui classe ce spécimen dans les Dicranopalpus, c'est au moins un fait certain. La localité est particulièrement intéressante. Nous pouvons déjà éliminer D. gasteinensis que nous ne trouvons que dans le massif alpin, D. insignipalpis qui est endémique de Corse. La selle est une zone située sur l'abdomen qui peut se poursuivre sur le céphalothorax. Ici, la selle est typique, nous pouvons assurément rejeter Dicranopalpus ramosus et D. caudatus qui sont bien distincts. Alors il reste effectivement, D. pyrenaeus et j'ai aussi tendance à regarder la faune espagnole qui influence quand même grandement notre propre faune et plus particulièrement dans cette région. Les spécimens de D. pyrenaeus sont complètement décolorés (les auteurs anciens n'utilisaient pas le même alcool et j'ignore si les méthodes de conservation ont été adéquates durant toutes ces années) et nous devinons la selle. Ce que je peux dire, c'est que le spécimen de Samuel Danflous qu'il a noté comme étant un D. pyrenaeus (et moi aussi, je l'ai comparé aux types de Dresco) et dont une femelle est dans la galerie du présent site me paraît distinct, au moins par l'allure générale (en partie cette fameuse intuition) et de par la selle dans un premier temps. Les descriptions de D. martini me semble coller davantage que celle de D. pyrenaeus. Après l'étude en détail des descriptions, je vais comparer les spécimens que je possède, ceux de Samuel Danflous et ceux du Muséum et j'espère en savoir davantage à ce moment-là. J'ai aussi contacter Carlos Prieto à ce sujet, pour avoir son avis sur la question. Il faut regarder plus attentivement le cliché, les épines sur le chélicères, la taille de l'ocularium (...), bref tout ce qui pourrait nous aider à trancher.

Emmanuel

[BBinsecte]

Ok, merci...
Ca me conforte dans l'idée de la mettre en attendant en (très ?) probable...
Sinon, as-tu connaissance d'une clé (espagnole par exemple) qui traiterait de tous les Dicranopalpus du secteur, et nous éviterait de baser nos élucubrations sur des publis datant de 50 ans ?

[Opiliones2000]

Non, il n'y a malheureusement rien de précis à ce sujet et les autres Dicranopalpus de l'Espagne sont bien distincts, mais c'est en cours, il faudra attendre la publication de Wijnhoven que je vais contacter à ce propos (car nul doute que mon matériel et que celui du Muséum l'intéresse également). Carlos Prieto a été contacté et estime lui-même que c'est complexe. Pour Carlos, les mâles d'Espagne (Lugo, spécimen déterminé par Carlos) d'Iraty (présent spécimen) et d'Orhy (spécimen de Schönhofer) correspondent à la même espèce ou à des espèces très proches.

Dans tous les cas, je vous tiendrai au courant de l'avancée de nos connaissances sur le sujet.

En attendant, je pense que nous devrions laisser cet individu sous le nom de Dicranopalpus sp. pour le moment.

Emmanuel

[pdubois]

J'ai modifié la validation.

[Opiliones2000]

Après avoir regardé divers spécimens, potasser la littérature scientifique, poser des questions ici ou là à quelques collègues, je conclus que ce sont bien des D. pyrenaeus. D. martini a effectivement des apophyses bien trop courtes et trop distinctes. La selle présente en fait pas mal de variabilité et comme je n'ai vu que des spécimens en alcool (ceux de Dresco et ceux de Samuel Danflous), que l'habitus, la robe et la zone géographique rapprochaient énormément cette espèce de D. martini, qu'il y a une révision de ce genre par Wijnhoven et Prieto sur le sujet, que l'apophyse semblait différente, etc. Bref, Pascal et Bernard avaient raison : ce sont bien des D. pyrenaeus. A force de vouloir voir des espèces nouvelles partout...

Emmanuel

[pdubois]

Merci Emmanuel, c'est corrigé.