Qui prend les papillons au flash?

[flashcom2]

Qu'est ce qui coince ?

Arno

heu... ta signature peut-être ? On se demande ce qu'elle fait là ...

Plus sérieusement, je ne suis pas un fan de critique, et je ne voudrais pas me faire lyncher par ton fan club
Je voulais juste montrer que techniquement, la variation de vitesse et de diaphragme produit ces variations sur l'image quel que soit le résultat envisagé (fond clair, fond sombre). Et en ce qui concerne ta photo, si tu avais pris la même au 1/500, le fond aurait été plus sombre, si tu avais augmenté l'ouverture jusqu'à f5, la bestiole serait apparue blanche. En fermant jusqu'à f14 et en augmentant l'intensité du flash, tu aurais eu peut-être les antennes nettes.

Techniquement toujours, en augmentant le temps de pause et en éclaircissant l'arrière plan qui doit être situé assez loin puisqu'il n'a pas été touché par le flash, la bestiole aurait de la même manière été mise en valeur (encore quà f10 on commence à avoir une profondeur de champ trop importante pour avoir un flou parfait sur les seconds plans même à 5 ou 6 mètres). Si l'arrière plan avait été plus proche, le résultat aurait été comparable à celui de la photo exemple que j'ai montré plus haut (avec les zones d"ombre en moins).
L'utilisation du diffuseur permet d'éliminer les zônes bouchées, mais ne permet pas de souligner les contours et écrase les reliefs.

Concernant mes goûts personnels cette fois ci, je trouve que dans une photo aussi graphique que la première (ce qui est souvent le but recherché des photos sur fond noir), il est un peu dommage que la silhouette ne soit pas plus mise en valeur et les traits qui font les lignes de l'image plus nets,( ce qui aurait été possible avec une deuxième source lumineuse éclairant l'arrière de la bestiole.)

Allez tant que j'y suis, puisque tu me demandes mon avis, et pour revenir à la signature, je trouve que l'insertion d'un texte quelconque sur une photo devrait être pensé au moment de la prise de vue, car il participe à l'équilibre (et plus souvent au déséquilibre) de l'image.

Voili voilou

[Arno]

Qu'est ce qui coince ?
Arno

heu... ta signature peut-être ? On se demande ce qu'elle fait là ...

Là on est bien d'accord mais bon, c'était un choix au départ et je continue bêtement sur tous mes clichés (un peu con et borné le Arno !!!)
le cc signifie simplement "creative commons", c'était au départ un pied de nez à tous les copyright que je voyais fleurir sur les clichés mis sur le net

En tout cas grand merci pour tes conseils et avis, il y a 2-3 trucs que je vais essayer pour faire des comparatifs (easy avec le numérique !)

Avec tout cela, j'en arrive à me dire que pour les photos prises en intérieur, un second flash serait le bienvenu.
Quid alors des twin-flashs qui me tentaient bien au départ (sauf le prix...), vu qu'ils sont en position frontale, l'image doit être aussi écrasée qu'avec un annulaire, qu'en est-il aussi des contours avec des twins ?
En as-tu déjà utilisé ?

ca va faire groupies...

Tu m'étonnes !
C'est trop tard, votre réputation d'adulescentes est faite

[Lampides]

Je vais peut-être passer pour le rabat-joie de service, mais je suis tout-à-fait contre la photographie d'insectes au flash tant que les conditions de luminosité ne mettent pas en péril la mise au point.
Pour moi, prendre les insectes en photo, c'est aussi montrer leur milieu naturel et l'espace qui les entoure, et je ne supporte pas les fonds noirs (désolé ) ou les ambiances un peu trop visiblement artificielles. Je trouve que si même si la lumière naturelle est tristounette, il faut dans la mesure du possible la restituer telle quelle ! (vous l'aurez compris : ma remarque ne concerne que les photos en extérieur)
De toute façon je me rends compte en lisant ce fil et d'autres que pour concilier flash et ambiance "naturelle" dans la photo il faut apparement être assez expert et disposer de pas mal de matériel : ce n'est donc pas vraiment à ma portée pour l'instant
Voilà, ce n'est que mon avis !

[flashcom2]

Lampides, les questions de goût ne se discutent que très difficilement hors projet spécifique et personnellement je n'apprécie guère non plus les photos sur fond noir sauf pour des usages très particuliers. Mais la question était plutôt comment arriver à obtenir ce que l'on souhaite, ce qui semble plus facile à discuter, même si les coûts constituent parfois des freins non négligeables...

Avec tout cela, j'en arrive à me dire que pour les photos prises en intérieur, un second flash serait le bienvenu.
Quid alors des twin-flashs qui me tentaient bien au départ (sauf le prix...), vu qu'ils sont en position frontale, l'image doit être aussi écrasée qu'avec un annulaire, qu'en est-il aussi des contours avec des twins ?
En as-tu déjà utilisé ?

Non, jamais utilisé.
L'idée d'un second flash à télécommande m'avait tenté à un moment et puis je me suis rabattu sur l'utilisation d'un réflecteur constitué d'un miroir de poche, d'une lampe électrique ou même parfois une simple feuille blanche qui sont moins chers et plus facilement transportables
Il faut dire que c'était au départ plus pour pouvoir éloigner le flash afin d'en règler l'intensité que pour jouer avec les lumières et puis j'ai découvert (vive le manuel d'utilisation) que le réglage manuel du flash (souvent sur 1/16) sur le D70 permettait pratiquement dans tous les cas de configurer convenablement l'intensité lumineuse.

PS : Arno, j'hésite à piquer ton avatar...

[Lampides]

Lampides, les questions de goût ne se discutent que très difficilement hors projet spécifique et personnellement je n'apprécie guère non plus les photos sur fond noir sauf pour des usages très particuliers.

Effectivement, mais malgré tout je suis content de voir qu'un spécialiste comme toi ait à peu près le même avis que moi au sujet des fonds noirs

Pour verarl : tu n'as pas encore précisé quel type d'apn tu utilisais...
En tout cas je fais moi aussi de la photo de papillons et personnellement je te conseillerais sans hésitation de les prendre sans flash dans la mesure du possible, quitte à s'aventurer dans des vitesses d'obturation assez lentes : avec un flash on se retrouve très vite avec des couleurs peu naturelles, comme pour ta photo du tircis
... après tout, un appareil numérique permet de s'offrir le luxe de recommencer vingt fois une photo au 1/20ème de seconde jusqu'à ce qu'elle soit nette... , il est vrai que le papillon n'a pas toujours cette patience
reste évidemment la solution du trépied...

[b.p]

Dans le cas de la macro, le flash sert a déboucher les zones d'ombres et avoir plus de détails de l'insecte.

Pour limter une lumière trop violente, un diffuseur sur le flash, réglé sur synchro rapide. et une vitesse entre 1/200 et 1/300.

[Verarl]

Ben, où il était passé celui-là ?

Bonjour,

Je réponds donc avec un tout petit peu de retard. Je travail uniquement dans la nature. Si le papillon est posé, je mets de 1/30 à 1/50° de seconde mais faut bien retenir sa respiration. Enfin pas trop longtemps tout de même. La profondeur de champs varie d'un diaphragme de 9 à un diaphragme de 18 suivant la lumière.
Jutilise un canon EOS 300 D ou un 30 D quelques fois et un flash annulaire macro light. Ah oui l"objectif est un 50 macro.

Bon je crois que j'ai rien oublié ?

C'était bien cette discussion, j'ai appris plein de choses.

[Trecul Patrick]

Moi aussi le fond noir je l'aime bien, mais pas sytématiquement... En fait sur une fleur je trouve ça génial, sur un papillon beaucoup moins... Mais effectivement ça c'est une question de gout...

Bon maintenant, voici comment je procède sur la plupart des insectes : flash intégré + flash cobra "en esclave"... Si la lumière naturelle est suffisante tu utilises les temps de pose les plus courts possibles, ton flash "interne" éclaire ton sujet et l'autre tu l'orientes comme tu veux, soit en direct dessus (=fond noir...) soit tu éclaires ton fond (= joli fond uni mais pas noir...). Le diffuseur est indispensable... Si tu peux utiliser un réflécteur aussi c'est top. L'idéal quand on a les moyens (ce qui n'est pas mon cas), je crois que ce serait un flash annulaire plus un ou deux cobras pour éclairer le fond, mais bon c'est cher et pa pratique sur le terrain... Il faut savoir faire des compromis et se contenter de ce qu'on a des fois...
Un cliché pour illustrer ça... (flash interne sur le papillon et cobra en éclairage de fond)
[Lien brisé]

[flashcom2]

Cela m'intéresse peu de discuter de goût, mais selon ce que l'on veut obtenir, il est toujours préférable de savoir à l'avance ce que l'on recherche. Les flash annulaires tout comme les diffuseurs ont tendance à écraser les reliefs, cela peut être voulu mais ne peut pas être systématique. Les différents réglages de vitesse et de diaphragme sont à utiliser au cas par cas, et selon ceux utilisés, l'orientation du flash, la puissance à laquelle il est utilisé, sa synchronisation, le nombre et l'intensité des sources lumineuses , la distance à laquelle elles se trouvent par rapport au sujet, sont autant de facteurs qui peuvent influer énormément, et sur la lumière et sur la netteté de l'image.
D'autres réglages sur le même sujet donne par exemple cela :

[Lien brisé]


ou la photo de Dimitri (avec un clic sur l'image pour la voir nette) :

[genievre]

C'est superbe tout ça... mais quand on a juste un compact très moyen et aucun accessoire? Mon "diffuseur" c'est un kleenex que je maintiens avec deux doigts... J'ai pas de trépied non plus, et les réglage que vous conseillez pour la plupart n'existent pas dans mon appareil. (fourchette moins large)

Donc pour l'instant mon "seul" objectif c'est d'avoir une photo la plus nette possible et pas trop vilaine si c'est envisageable...
Après j'exploite peut-être pas mon APN à fond, mais pourtant j'essaie tout le temps de nouveaux réglages pour voir si c'est mieux..

A mon retour en France, si mon appareil se remet de l'humidité, et si j'ai un peu de sous, j'achèterai sans doute des accessoires... Oubien j'économiserai pour un meilleur outil ;)