[Xeloma pilicollis burmeisteri] Trois interprétations

alastor a écrit :Madame Lili ? ? ? .... ça fait un peu tenancière d. m. c. .......

Oui ...

Message par **Bozo** » vendredi 21 janvier 2011, 10:45

Je ne connais pas ces endroits.
A vous qui semblez les fréquenter assidument, et en posséder les usages les plus intimes, je présente mes plus plates excuses si j'ai pu froisser quelqu'un...

Message par **alastor** » vendredi 21 janvier 2011, 11:29

Bozo a écrit :Je ne connais pas ces endroits.

Ouais, ils disent tous ça !

Message par **Bozo** » vendredi 21 janvier 2011, 11:39

Sachez, Monsieur Patrick, que je ne me déplace pas, moi !

Bozo a écrit :Sachez, Monsieur Patrick, que je ne me déplace pas, moi !

Par contre Bozo, Monsieur Beinhundner déplace bien dans son travail de 1999, le taxon burmeisteri à un rang sub spécifique:
combinaison Xeloma pilicollis subsp. burmeisteri Arrow, 1941, comme indiqué par Dom plus haut.

[Lien brisé]

Message par **Bozo** » vendredi 21 janvier 2011, 23:35

Dom' a écrit :deux versions, celle de Krajcik (1998), où burmeisteri est une bonne espèce, et celle de Beinhunder (1999), où dans sa révision du genre Xeloma elle est sous-espèce de Xeloma pilicollis

Le Rustique a écrit :Monsieur Beinhundner déplace bien dans son travail de 1999, le taxon burmeisteri à un rang sub spécifique:
combinaison Xeloma pilicollis subsp. burmeisteri Arrow, 1941

Donc, comme Monsieur Beinhundner a causé le dernier dans le poste, c'est lui qui a raison, c'est bien ça ? et il faut donc modifier dans la galerie ?

Message par **Dom'** » samedi 22 janvier 2011, 8:44

Bozo a écrit :Donc, comme Monsieur Beinhundner a causé le dernier dans le poste, c'est lui qui a raison, c'est bien ça ? et il faut donc modifier dans la galerie ?

D'autres plus affûtés que moi sur ce sujet pourront certainement te le dire : c'est en effet le dernier qui a publié qui a raison ....

Ceci dit, tout le monde n'est peu-être pas d'accord, mais je ne connais pas de "contre-article" sur les Xeloma invalidant la position de Beinhunder.

J'ai regardé le doc que Pierre m'a envoyé : Beinhunder rétrograde burmeisteri du rang d'espèce à celui de sous-espèce de pilicollis, parce que l'édéage est "nearly identical" à celui de pilicollis, au vu de ce qu'il a en collection car il n'a pas vu le type... Cela me paraît bien mince, et je ne sais pas trop quoi en penser.

Voici l'extrait correspondant de la publi :

Xeloma pilicollis ssp. burmeisteri stat. n. (Arrow. 1941)

I could not examine the type of Xeloma burmeisteri (Arrow, 1941), but based on
specimens of my collection, which are well fitting the description's characters,
Xeloma burmeisteri has a nearly identical aedoeagus with Xeloma pilicollis, and
therefore consequently downgraded to subspecies status. Clypeus : asetose except for a
dense setal brush between eyes. Pronotum : bilateral wide, white margin. asetose.
Elytrae : with extended white central maculation, asetose. Mesofemur : dense covering
of golden setae. Aedoeagus: the parameres are in general the same as in Xeloma
pilicollis ssp. pilicollis.

Dom' a écrit :
Bozo a écrit :Donc, comme Monsieur Beinhundner a causé le dernier dans le poste, c'est lui qui a raison, c'est bien ça ? et il faut donc modifier dans la galerie ?
D'autres plus affûtés que moi sur ce sujet pourront certainement te le dire : c'est en effet le dernier qui a publié qui a raison ....

En fait Bozo et Dom, on en revient (encore une fois) à la notion d'opinion valide ...... sur laquelle on a le droit de se référer et même de la critiquer......et aussi d'en publier une autre...... car une opinion pour être valide .....doit avoir été publiée.......( avec arguments à la clé...).
je ne suis pas sur que le catalogue Krajcik 1998 puisse être considéré comme tel... C'est une simple liste de noms (fort utile du reste) ......A voir.
Ceci dit ce n'a jamais été le dernier qui a publié ..qui a raison.... De plus, une opinion peut être rejetée par la commission de Nomenclature ...

Par contre une opinion perso aussi indicative qu'elle soit mais non publiée , n'a quère de valeur.
Ceci dit pour le sujet propre du post , je ne connais pas ces cétoines Africaines ayant cessé depuis fort longtemps leur étude et cédé tout mon matériel .
Je me rappelle toutefois qu'à l'époque j'aimais bien ce genre Pseudoprotaetia.

Message par **Bozo** » samedi 22 janvier 2011, 18:59

N'étant qu'une petite main galerienne, je ne voulais pas lancer un débat, mais simplement savoir quel nom choisir pour la galerie ...
j'ai suivi Lysbeth, qui cause pas mais qui agit !

Pour les bêtes européennes, c'est simple,la ligne choisie est de suivre FE.
Mais pour les exotiques (on est tous l'exotique de quelqu'un un jour ou l'autre ...

), c'est moins évident : on ne va pas s' "amuser" à changer le nom à chaque publi qui sort ...

Conclusion, l'édition du titre est-elle correcte ?

Le Monde des insectes