[Potosia cuprea]- Pierre Tauzin -

[Nico]

A mon tour, mais personnelement je traite le nom du genre à la Baraud: Netocia....Suis-je dans l'erreur ?

-
--17, Oléron,la Grand ville,10/VI/2006 pièges insectes.org !

christian c'est pas la Grand ville mais 17370 LE GRAND VILLAGE PLAGE

[vanderbergh]

Merci Nico ...compte tenu de l'armée que nous étions sur place, je savais que quelqu'un ferait la correction

[Le Rustique]

Merci Nico ...compte tenu de l'armée que nous étions sur place,

combien !! mais c'est intéressant de savoir qu'il existe des excursions entomologiques organisées par le forum .....

[entomofou]

J'ai mis à jour mes données (p.2).

Stéphane

[amophet]

Je n'ai qu'un specimen mais ça donne ça :

Jean-Philippe METIFIOT
07 VIII 2012
lieu-dit Campassos, commune Arboussols, département Pyrénées-Orientales (66)
560m d'altitude
piège aérien
Protaetia cuprea olivacea

[Le Rustique]

Afin de mieux préciser la limite de répartition en France continentale entre les taxa bourgini et metallica, j'aurais besoin d'informations pour le département de l'Ain où manifestement
(et à mon grand étonnement.... ) , les 2 taxa sont bien présents ..
(nb: cette limite est maintenant bien calée pour le sud de la France entre olivacea et metallica)

Recherche aussi des localités en Savoie (73), en Haute-Savoie (74) et surtout dans la Drôme (26).
Merci d'avance..

[DG.]

J'ai pas mal de cette espèce d'Ardèche au congélo et sur couche sèche, mais étant incapable de donner un nom de sous espèce à mes cuprea, si Pierre TAUZIN accepte je il envoie volontier mes couches pour qu'il puisse les déterminer par lui même ?

C'est toujours d'actualité, si tu le souhaites Pierre je t'envoie les bestioles.

[Le Rustique]

Merci DG pour ta proposition, mais j'ai chassé bien longtemps sur plusieurs secteurs de l'Ardéche avec à la clé un nombre impressionnant de cuprea dans les pièges.
A mon avis , Il s'agit d'un secteur situé en limite de distribution de l'aire de répartition du taxa cuprea olivacea, et en conséquence il y a localement interférence avec le taxon cuprea bourgini.
J'ai personnellement classé mon matériel des environs de Paiolive comme cuprea olivacea. Plus au Nord, cuprea bourgini est dominante.

Mes élévages m'ont montré la facilité d'obtention de métis F1 (tous fertiles) entre cuprea olivacea du Var et cuprea bourgini de la forêt de Fontainebleau !
Pour les différences entre les 2 taxa..... voir le Baraud 1992.

[Prinobius]

je regarde lundi ce que j'ai de Genève.
A voir eventuellement avec le CSCF pour leur base de données.

[Le Rustique]

Au moment de finaliser mon étude sur la distribution en France du complexe « cuprea » Fabricius 1775, je bute toujours au plan taxonomie sur ce taxa …....
Ci-après mes remarques que je soumets à la sagacité des forumeurs, pour qu’ils me donnent leur avis la dessus.

Cetonia cuprea Fabricius 1775 (Syst. Ent. :48) a fait l’objet de la diagnose suivante :
« C. cuprea…C. cuprea nitida, thorace scutello elytrisque viridibus….Magnitido C. auratae. Caput cupreum clypeo truncato integro. Thorax viridis nitidus postice emarginatus. Scutellum triangulare. Elytra viridian, laevia immaculate. Subtus tota colore cupri fusi vivacissima. Sternum breve obtusum. "
localité du type : « Habitat Surinam …Mus. Dom. Tunstall. »

Cette localité (ie Surinam) interpelle donc…….
De plus, le même Fabricius mais en 1801 (Systema Eleutheratorum Secundum Ordines…..138, 149) liste en même temps ses taxa C. metallica et C. cuprea comme valides, mais avec pour le dernier une localité typique différente (Italie au lieu de Suriman) rendant en conséquence le statut de C. cuprea Fab.1775 complétement incertain.
Comme l’a écrit Krajcik, 2009, cuprea Fabricius 1775 serait un nomen dubium.

Le premier taxon disponible est Cetonia florentina Herbst, 1790, décrit de : « Das vaterland ist Italien ».
Kraatz (1880:80) a du reste listé C. metallica Fabricius 1801 comme identique à C. florentina Herbst, 1790.
En effet, Miksic n’a probablement jamais étudié le type de Cetonia cuprea Fabricius, car sa compréhension du taxon ne correspond pas exactement à la description originale de Fabricius, mais plutôt à celle de Cetonia florentina Herbst.

L’exemplaire typique de Fabricius 1775, qu’il faudrait (s’il existe) étudier pour y voir clair au plan de la taxonomie de tous les taxa rattachés au groupe d’espèce (ou complexe) cuprea …… est peut être déposé au ZMUC (University of Copenhagen, Zoological Museum Copenhagen, Denmark)?

Concernant le taxon Cetonia metallica Herbst 1782 (in Füessly, Nuest. Mag., 1 :314), c’est encore pas clair du tout…..
Sa localité typique est « Germania », mais comme l’a signalé Krajcik 2009, Cetonia metallica Herbst, 1782 est surement identique à Cetonia lugubris Herbst 1786. Herbst (1790 :216) liste de plus metallica Herbst 1782 (=Cetonia aeruginea Herbst 1790), comme identique à Scarabaeus metallicus au sens de aeneus Voet 1778.

Alexis & Delpont (2000, 3, 2001 :21) ont pourtant avancés l’hypothèse que Cetonia metalllica était une espèce valide, et ont donnés en conséquence une nouvelle classification pour les 2 espèces cuprea et metallica (auquelle ils incluent 3 sous-espèces), mais sans avoir étudié les types de ces taxa, ce qui rend leur travail bien thèorique et critiquable…..
Pourtant, Löbl & Smetana (2006) reprennent Cetonia metallica Herbst, 1782 comme espèce valide (incluant les taxa brancoi Baraud et bourgini Ruter, comme sous-espèces).
Cette vision que semblent suivre plusieurs collègues (................voir en particulier les récentes remarques de Vanderberg.. ), n’est pourtant pas validée par des études de caryotypes, ni par les résultats de croisement en élévage, qui montrent la fertilité des croisements entre les 2 taxa.


Par ailleurs, il convient de noter les points suivants :
Cetonia cuprea (nec Fabricius) Mulsant 1842, signalé dans Col. de France, Lamellicornes: 554, dont la localité typique est France, se rattache à cuprea sensu Miksic, donc à florentina Herbst.

De même Cetonia cuprea Ziegler (nec Fabricius) Gory et Percheron 1833, dans Monographie des Cétoines: 57, 192, t.34, fig.3, qui est décrit de la localité typique « De Sicilia du cabinet des auteurs ». Sa description (dessus du corps d’un violet cuivreux, dessous d’un violet foncé cuivreux) est bien différente de celle de Cetonia incerta Costa, 1852, dont la localité typique est : « Trovata nelle montagne degli Abruzzi, rara ». Du reste Moser (1907, Beitrag zur Kenntnis der Cetoniden. ASE de Belgique, 51) avait indiqué (1907) que Cetonia incerta Costa était identique à cuprea Fabricius,1801.
Sparacio (Naturalista Sc. (1-2), 2009) le signale aussi ultérieurement …..mais l’auteur a malheureusement proposé pour le remplacer, le taxon hypocrita Ragusa 1905 (Potosia incerta var. hypocrita) pour désigner la cétoine de Sicile. A notre avis c’est Cetonia cuprea Gory et Percheron, 1833 qui représente le taxon propre à la Sicile, et qui a priorité sur le taxon de Ragusa 1905.

Voilà donc mes arguments................... et j’espère ne pas avoir été trop long.


En conclusion, j’aurais donc tendance à retenir le taxon Cetonia florentina Herbst 1790, pour nommer le complexe d’espèce que l’on a en France (florentina ssp. bourgini, florentina ssp. olivacea, florentina ssp. xxx à voir (=metallica) , et considérer le taxon cuprea Fabricius 1775 comme un nomem dubium.
Cela ne va pas bien sûr dans le sens de la stabilité de la nomenclature et merci de vos commentaires et avis la dessus…

Nb : pour d’autres taxa oubliés mais hors de France (…. hesperica Motschulsky/alias brancoi Baraud), voir les écrits du post du forum ……

viewtopic.php?f=1&t=75782&start=10