[Oribatida - cf. Humerobates rostrolamellatus] Casque de Dark Vador qui marche

[vincesap]

Et d'ailleurs, cette nouvelle page, toujours sur le même site, élimine également le genre Lammelobates pour la même raison.

[vincesap]

Je pense que j'ai trouvé ! J'ai du mal à éliminer 10 genres de plus, tout simplement parce que j'ai du mal à trouver les descriptions détaillées des genres concernés. A mon avis, ayant ces descriptions sous la main, il devrait être assez facile de continuer à en éliminer. Mais...

Malgré tout, je pense que j'ai trouvé. Je vous propose en effet de clore ce sujet sur Humerobates (Humerobates) rostrolamellatus, en l'estampillant comme très probable en galerie. Il s'agit d'une espèce cosmopolite, a priori fréquente puisqu'on en trouve des illustrations assez facilement sur le net. On peut notamment en trouver des rassemblements comme sur cette photo (j'en ai vu une autre d'un rassemblement au pied d'un arbre au cours de mes recherches, mais je n'arrive pas à retomber dessus). Ce qui m'a mis la puce à l'oreille vers cette espèce plutôt que vers toutes les autres, c'est avant tout le commentaire de la page "Variety of Life" sus-citée : "les soies notogastrales sont représentées uniquement par leurs alvéoles". Autrement dit, aucune soie visible sur le notogastre. Je suis parfaitement conscient que la photo de Thomas ne permet pas d'affirmer leur absence, mais même en m'écarquillant les yeux, je n'en ai vu aucune trace. De plus près, cette espèce devrait ressembler à ceci : il me semble que tout ce que l'on peut trouver sur la photo de Thomas est présent sur ces détails microscopiques. Je pense notamment à l'ombre du lenticulus, à l'avancée antérieure du tectum notogastral, à la forme du ptéromoprhe ; on peut regretter que sur leur deuxième photo (celle de profil), la patte antérieure soit juste au niveau du rostre, ce qui ne permet pas d'apprécier pleinement la forme du tectum notamment. Mais l'autre élément qui m'a mis la puce à l'oreille, que l'on voit parfaitement sur cette photo, et que l'on devine déjà très bien sur plusieurs exemplaires de la photo du regroupement de Variety of Life, c'est cette très longue soie antérieure à l'extrémité distale du tibia I, que l'on ne peut pas manquer sur la photo supérieure droite de Thomas.

Que pensez-vous de tout cela ? En attendant de pouvoir récupérer toutes les descriptions qui me manquent, êtes-vous d'accord avec moi pour en rester à cette détermination ? Je précise que bien évidemment, vous avez entièrement le droit de ne pas être d'accord avec moi ! Je ne cherche pas à couper court à la discussion, c'est juste que j'ai réussi à me faire à cette conviction. Et vous ?

[olivier9099]

Bein j etais pas loin j avais déjà le "bates" en fait. Bref tu es stupéfiant. Je regarderai ma documentation pour vérifier si ça colle de mon point de vue. Ta determination est juste impressionnante !

[vincesap]

J'essais de rester humble, pas facile avec de tels compliments, mais merci

[olivier9099]

Détermination dans les deux sens du terme évidemment, du coup on comprends mieux le sens de ce mot avec toi !

[olivier9099]

Bein tu as en effet peut-être raison... je ne vois rien à opposer à cette proposition avec le peu de doc que j ai sur le sujet et le manque de détails de la bête. Avec notre manque d expérience et sans pouvoir passer la bête sous la bino je resterais prudent mais pourquoi pas en effet partir sur ce genre. Je crois voir les prolamelae du genre mais je regrette de ne quasiment rien distinguer des soies et antennes du prosoma.

[vincesap]

Tu as raison, je me suis peut-être un peu emballé dans mon dernier message : après de telles recherches, croire qu'on peut avoir trouvé a évidemment un côté exaltant. Mais dès sa création, j'ai voulu que cette section soit placée sous le signe de la rigueur. Je serai donc un bien mauvais animateur si j'occultais les 29 autres espèces que je n'ai (pour le moment ) pas réussi à éliminer, pour mon seul plaisir personnel de valider ma proposition.

D'autant que, même si j'ai essayé d'appliquer la plus grande rigueur possible, il reste toujours envisageable que des erreurs se soient glissées dans mon raisonnement. Un exemple tout bête. Humerobates rostrolamellatus est décrite du paléarctique occidental, néarctique, néotropical, afrotropical, des îles du Pacifique, du Mexique, et même de l'Île Maurice pour sa sous-espèce mauritius ; son côté cosmopolite semble donc évident. D'un autre côté, ai-je eu raison d'éliminer des espèces possibles chez Thomas Humerobates fungorum, qui n'est connue que de Suède ? On sait que les acariens sont sous-étudiés : sa restriction géographique est-elle le fait d'un endémisme réel, d'une localisation uniquement boréale, ou simplement d'études trop peu nombreuses pour la trouver chez nous ?

Concrètement, les espèces que j'ai retenues comme possibles en Europe occidentale ont été décrites de France, de Suisse, d'Autriche, d'Italie, des îles britanniques, d'Espagne, du Portugal, d'Allemagne et des Pays-Bas (je n'oublie pas la Belgique et le Luxembourg, mais apparemment aucun acarien dans ceux que j'ai regardés pour le moment n'est connu que d'un de ces deux pays) ; ainsi évidemment que toutes celles qui sont dites européennes, boréo-alpines, paléarctiques, holarctiques, cosmopolites, etc.

En résumé, je reste convaincu qu'Humerobates rostrolamellatus est notre meilleure piste pour le moment. Si l'on considère qu'il est temps de valider ce sujet (et de ranger la photo en galerie), on peut soit considérer cette piste comme, disons, plausible (pour correspondre au terme galerie) ; soit être parfaitement rigoureux, auquel cas on n'aura pas d'autre choix que d'en rester à la cohorte des Brachypylina : dans les espèces possibles de ma liste précédente, on trouve successivement 3 Tegoribatidae, de la superfamille des Achipterioidea (Hypozetes étant un Chamobatidae d'après Subias 2010) ; et 1 Humerobatidae (cette seule espèce d'Humerobates, qui offre d'ailleurs l'avantage d'être considéré de la même façon dans le K&W et dans le Subias) et toutes les autres espèces en Mycobatidae (dont plusieurs sont des Punctoribatidae d'après Subias 2010), de la superfamille des Ceratozetoidea...

Peut-être pourrait-on aussi avoir un avis de Didier ou d'Eugène, avis en tant que galérien ?

[Dip]

Beuhhh... Je ne pense pas que mon avais vaille grand'chose.
Humerobates très probable? C'est un peu ce que disait Olivier...
Didier.

[vincesap]

D'ac, ça me semble honnête . De mon côté, je valide en [cf. Humerobates rostrolamellatus]. En précisant que l'examen détaillé de cet acarien me permettra sans doute d'en dire plus (mais du coup, ce n'est pas forcément pour tout de suite...)

[Tifaeris]

Bonjour,

Cette espèce est maintenant placée dans la famille des Humerobatidae.