Sur la forme, pour ma part tout au moins, l'agacement a pris le pas et m'a poussé plus loin que je ne l'aurais du, c'est vrai. Mais cela n'enlève rien du fond. Nous sommes toujours confronté au même problème. Si tu relis bien ce que j'ai écris Véto82,comme Pierre d'ailleurs, nous ne t'avons taxé ni de créationnisme, ni de Lisennkisme ni de Lamarkisme, nous avons dit que ta façon d'appréhender la réflexion sur l'espèce y
conduisait. Malgré sa forme bien enrobée et de
style parfois un peu lourd, il est des approximation dans ton discours (comme pour l'espèce et la phyllogénie) qui sont assez gênantes. Et surtout, cette faculté que tu as d'interpréter des conséquences comme des causes.
Je vais donc sereinement rappeler ici ce qu'est une démarche scientifique : on observe, on analyse et après et
seulement après, on en conclu quelque chose. La systématique organise les
taxons entre eux, la
taxonomie les nomme. Un
taxon est par essence une forme génétique fixée, peu importe la définition qu'on donne à chaque rang taxonomique (je reste assez en désaccord avec cette définition 68 arde de l'espèce de Ernst Mayr, qui est très loin d'être le modèle utilisé en génétique aujourd'hui).
Le modèle espèce, comme le modèle sous-espèce, sont clairement définis sous critères de génétique fixés. Mais pour les
taxons infra subspécifique, les définitions sont floues et parce que ces définitions ne sont pas basées sur de la génétique, le code international de nomenclature les rejette.
Tu veux un autre exemple de l'approximation de ton discours ? tu parles de dérive génétique pour expliquer les différences morphologiques qui se créent entre plusieurs petites sous-population. La dérive génétique n'est qu'un phénomène parmi 4 autres (principaux) pour expliquer la spéciation (donc pourquoi celui-là en particulier). Et surtout : quelle preuve as-tu que ces sous populations ne montrent des différences morphologiques principalement sous le facteur génétique et pas environnementale ? Quand je parlais des carabes, mais cela vaut aussi pour tes chères cétoines, la coloration métalique nécéssite une variation d'un dixième de micron de l'ornementation de
cuticule pour changer de couleur. Les expériences en laboratoire ont montré que la température, l'humidité ou même le magnétisme suffisait à changer ces structures, sans appel a la génétique.
D'abord on prouve que le
taxon est fixé au niveau génétique, ensuite on le nomme. Voila pourquoi la commisson internationale de nommenclature a réfuté les rang infra-subspécifique, sachant qu'il reste encore à prouver que la plupart de nos sous-espèces sont bien d'origine génétique (j'en avais déja parlé pour Cicindela hybrida).
Et oui, avec Piezo, on commence a en avoir ras la casquette d'expliquer toujours la même chose à des gens qui ne veulent pas comprendre parce que ils ont l'ipmpression que de décrire des varités c'est scientifiques et que du coup, ils se prennent pour des scientifiques. Et pour autant, j'ai déja souvent vu piezo défendre les taxonomistes amateurs devant les professionnels, quand ces derniers estiment que ce que font les amateurs ne vaux pas leurs travaux. Et personnellement, je commence a en avoir assez ras-le-bol aussi d'être interpellé sans arrêt nommément (eh oui véto, tu l'as fait) pour discuter du bien fondé de décisions prises par des scientifiques qui connaissent autrement bien le sujet que nous et qui ne vous plaisent pas, vous qui êtes infiniment meilleurs en sciences qu'eux.
J'en suis d'autant plus irrité de ta part véto82, que j'avais comme dit précédement lu
ceci (faut descendre dans la page, l'avatar est un bourdon) texte imbitable, plein d'imprécisions et même d'erreurs, livrés à un public assez jeune et donc influençable. D'une certaine façon (et sans taxer qui que ce soit de créationnisme), en relisant ce texte, je repense aux moines du moyen âge qui, seuls à lire les langues anciennes, ont "décrypté" la bible en ajoutant leurs interprétation personnelles qui n'ont rien à y faire et dénature l'essence même des écrits, et les livrent de façon bienveillante à l'auditoire.
Je ne suis pas scientifique, moi. Je me contente d'écouter et de comprendre les travaux des scientifiques. mais je me garde bien de les interpréter au dela de ce qu'eux ont interprété. car si ils ne l'ont pas fait, il y a une raison.
...Il me faudra un bon moment pour assimiler tout cela et me faire une opinion qui sera d'ailleurs nécessairement provisoire (d'un côté j'ai l'esprit relativement ouvert et ai plutôt horreur des dogmes, d'un autre côté je suis plutôt prudent et on ne me vend pas les vessies au prix des lanternes... 
)
Chers Saturnin et Piezo,
Très instructif, mais perso, je n'adhère pas du tout. 
Surtout quand on voit les c.....ries écrites par certains! 
