Eclairage par dôme sous microscope

voila la limite à laquelle je ne peux descendre sans devenir nase en qualité, parce que là c'est du grossissement numérique et pas optique

[Lien brisé]

il mesure 4,5 mm
et il commence avec un k

eh, les photographeux, vous travaillez en RAW ?

Message par **Bozo** » vendredi 28 janvier 2011, 23:23

Saturnin de la Poire a écrit :eh, les photographeux, vous travaillez en RAW ?

nan j'y pet-gue ... burp

Message par **dkeith** » vendredi 28 janvier 2011, 23:57

arnaud, pourquoi ne passes-tu pas ton fond en grisé via photoshop par ex?? la sélection du blanc doit se faire sans trop de problème et après, y'a plus qu'à remplir ou alors il faut disposer la bête sur un fond pastel???

sinon, je ne shoote plus qu'en raw...

je pense de toutes façons qu'un fond gris perturbera moins le capteur de l'appareil...

et tu stockes tes photos sur quoi? C'est que le raw, ça pèse...

Message par **dkeith** » samedi 29 janvier 2011, 9:36

je sais, mais j'ai une grosse bête (et que je ne voie personne ricaner au fond près du radiateur...) avec un DD de 640 Go, plus 2 externes (qui me servent de miroirs pour les docs, y compris les images évidemment) de respectivement 1 To et 1,5 To. je n'ai pour l'instant qu'une vingtaine de milliers de clichés qui pèsent à peine 160 Go ensemble...
il est vrai que la moindre sortie photo, ça fait tout de suite quelques Go de plus et je fais donc un tri très sélectif...
par contre quand je helicon-focusse, je ne garde que le résultat une fois satisfait de celui-ci

Bozo a écrit :Profitons des avantages du numérique, que diable ! pour ce qui est de l'exposition (et pour tout le reste aussi d'ailleurs), je ne peux que te conseiller de prendre les commandes et de passer totalement en manuel ! Il est facile de vérifier le résultat en temps réel. Comme ça, tu peux être en spot, en mesure évaluative ou pondérée, ça n'a aucune espèce d'importance.
Selon les bêtes, il m'arrive de surexposer de 1,5 diaph.

en fait, je ne laisse que le calcul de la vitesse à l'appareil
sur la base de l'exposition, bien-sûr
je pourrais faire du tout manuel mais avec l'interface photo via l'ordi, l'image transmise avant photo est elle-meme re-exposée pour que ce soit visible, et le rendu n'est vraiment pas "wysiwyg"

Message par **Gencris** » samedi 29 janvier 2011, 11:53

Arrf, tu ne vois pas plus loin que le bout de ton museau...

Tes photos pourront te servir plus tard, à confectionner des planches imprimable. Et là si tu as toutes tes bêtes sur fond gris, pour détourer les bestioles pileuses (un kiesenwetteri made in France par exemple) bonjour l'angoisse sous PS.

Une de mes principale préoccupation est d'avoir un fond le plus blanc possible, pour gagner du temps sur la retouche en post-production. (C'est pour ça que j'utilise, en plus, un éclairage par transparence sous les Apions)

Ta photo de Glaphyra (par sa plus petite taille) donne une image un peu plate. Le manque d'intensité lumineuse et la diffusion globale de la lumière par le dôme induisent un manque de relief, d'éclat et de contraste.

On parle pas de la définition, t'es dans les choux...

Aaah, c'est trop jouissif de bâcher les jeunes débutants

Message par **Bozo** » samedi 29 janvier 2011, 12:03

Saturnin de la Poire a écrit :en fait, je ne laisse que le calcul de la vitesse à l'appareil sur la base de l'exposition

Oui. En fait, peut-être à cause de l'ergonomie de chaque boîtier, les chemins sont différents, mais le résultat est le même.

Saturnin de la Poire a écrit :l'image transmise avant photo est elle-même re-exposée pour que ce soit visible

Je ne pré-visualise pas sur l'ordi, et je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là. Si tu dis que le logiciel de l'ordi re-expose avec ses automatismes à lui, cela veut-il dire qu'il faut encore intervenir à ce niveau une nouvelle fois ?

Saturnin de la Poire a écrit :le rendu n'est vraiment pas "wysiwyg"

Comprends pas non plus... Mais j'imagine que ça signifie (à peu près) "xuzaxuj", non ?

Message par **pierred** » samedi 29 janvier 2011, 12:37

Bonjour,

L'avantage du format brut, c'est tout de même de pouvoir corriger facilement un diaph dans les deux sens. Ça compte !!

Par ailleurs, la technique de Bozo de décoller la bestiole sur un fond blanc est bonne. Tu sélectionne le point blanc et ta photo est équilibrée. Comme le blanc est flou, il ne risque pas de te gêner dans les détourages.

Gencris a écrit :Ta photo de Glaphyra (par sa plus petite taille) donne une image un peu plate. Le manque d'intensité lumineuse et la diffusion globale de la lumière par le dôme induisent un manque de relief, d'éclat et de contraste.

ça, j'avais vu

Gencris a écrit :On parle pas de la définition, t'es dans les choux...

Oui, et ça c'est mon gros problème
je ne sais pas comment améliorer cela. Est-ce du à mes "seulement" 10 millions de pixels ? Faut-il donc un objectif (ou montage objectif) plus puissant ?

Gencris a écrit :Aaah, c'est trop jouissif de bâcher les jeunes débutants

ne t'inquiète pas
viendra le jour où tu te diras que rien, absolument rien, n'est gratuit en ce bas monde

Le Monde des insectes