Microscope HDMI Andonstar ADSM 201 => Macroscope

[pat_der2003]

Le format des images brutes obtenues est de 4034x3024. Un agrandissement de ces images n'apporte pas d'info compte tenu, je pense, du "faible" nombre de pixels (12,19 MP) et de la "définition" du bouzin, sans que je sache définir cette ... "définition" ... (sic).

Image sensor 3 Mega Pixels

Avec 3 MP je comprends que tu ne puisses pas zoomer sans pixelliser, avec 12 MP c'était plus surprenant

Effectivement, tu as raison !

[pat_der2003]

Bonjour Pat,
Très intéressant. Je viens de faire quelques manips sur une copie d'écran de ta dernière photo. Je crois que la première "difficulté" maintenant tient dans la couleur du fond d'écran. Je dois avouer que c'est un des soucis que je tente de résoudre pour mes macros. Ce fond d'écran doit être parfaitement lisse (aucune granulation) et mat.J me rends compte que, souvent, la plaque de verre sur laquelle je place mes bêtes pour macro, a tendance à estomper le périmètre de l'objet. Personnellement c'est un des paramètres que je tente de régler. En tout cas je crois sincèrement que grâce à toi nous découvrons un outil qui complètera très utilement notre équipement, de plus, compte tenu de l'inventivité des foromeurs de ce site je ne doute pas que toutes sortes d'améliorations, bidouillées ou pas, vont se révéler !!!. A très bientôt.

Grand Merci !!

Je vais faire une pose dans ce fil car j'ai épuisé mes pistes d'améliorations et mes cobayes ...

à +

[inachis ax]

Je vais faire une pose dans ce fil car j'ai épuisé mes pistes d'améliorations et mes cobayes ...

Ah bon, tu vas maintenant tester le macroscope sur toi ?
Je suis avec attention ce fil depuis seulement hier, date à laquelle je l'ai remarqué (ça pourrait m'intéresser vu que je n'ai pas de bino), et je me demande ce que ça donnerait sur de très petites bêtes avec le zoom élevé. Je n'arrive pas bien à me rendre compte, car des bêtes de 10 mm (ou même 5 mm), ça reste relativement gros.

[pat_der2003]

Je vais faire une pose dans ce fil car j'ai épuisé mes pistes d'améliorations et mes cobayes ...

Ah bon, tu vas maintenant tester le macroscope sur toi ?
Je suis avec attention ce fil depuis seulement hier, date à laquelle je l'ai remarqué (ça pourrait m'intéresser vu que je n'ai pas de bino), et je me demande ce que ça donnerait sur de très petites bêtes avec le zoom élevé. Je n'arrive pas bien à me rendre compte, car des bêtes de 10 mm (ou même 5 mm), ça reste relativement gros.

Je crois que tu viens de me trouver une autre piste d'amélioration ... L'orthographe !!

Je viens également de farfouiller dans le congélateur et en ai sorti deux petits tubes contenant un mini coleo et une fourmi en boule ... Deux bonnes idées de test je crois ...

A +

[pat_der2003]

Alors, testons ces petites bêtes ...

Le mini coléo, je crois me rappeler que je l'ai rangé au congélo en espérant un jour pouvoir en faire des images pour pouvoir poser la question : kèk' c don' ?

Bon, le rendu est moyen, notamment en termes de définition, de détails ... on doit manifestement arriver à la limite du couple "macroscope" (qui n'est clairement pas un microscope) + combine z ... Néanmoins cela permet de documenter simplement, même si "grossièrement", l'observation, de faire des mesures sous piximètre ... et d'échanger autour de l'obs ... c'est déjà ça.


patrick derennes : France : Choisy le roi : 94600 : 19/06/2016
Altitude : 35 m - Taille : 1,5 mm
Réf. : 193983



patrick derennes : France : Choisy le roi : 94600 : 19/06/2016
Altitude : 35 m - Taille : 1,5 mm
Réf. : 193984


Je n'ai pas retouché les images. Je les ai passé sous piximètre pour en connaître les dimensions.

EDIT : Je rajoute une image Andonstar brute, sans passage sous combine z, pour voir la différence avec celle issue de l'empilement d'images :


patrick derennes : France : Choisy le roi : 94600 : 19/06/2016
Altitude : 35 m - Taille : 2,3 mm
Réf. : 193988


Tout d'abord, je trouve la définition un peu meilleure [bof],
ensuite, je vois que des mesures effectuées sur une image issue de combine z sont faussées ... La grandeur du bestiaux est de 2,3 mm et non 1,5 !!


Je rajoute une petite "fourmi rouge" (mesure fausse également):


patrick derennes : France : Choisy le roi : 94600 : 19/06/2016
Altitude : 35 m - Taille : 2,5 mm
Réf. : 193985


A vous lire.

[pat_der2003]

Autre petite bestiole, collectée chez moi, et que j'ai passé sous le macroscope (objet de ce sujet) et sous la loupe trino Stéréoblue, pour comparer leurs qualités de restitution respectives :

Macroscope (recadré) :


patrick derennes : France : ALFORTVILLE : 94140 : 19/06/2016
Altitude : 33 m - Taille : 2,5 mm
Réf. : 194289


Macroscope (recadré) :


patrick derennes : France : ALFORTVILLE : 94140 : 19/06/2016
Altitude : 33 m - Taille : 2,5 mm
Réf. : 194290


Loupe trinoculaire (non recadré) :


patrick derennes : France : ALFORTVILLE : 94140 : 19/06/2016
Altitude : 33 m - Taille : 2,5 mm
Réf. : 194291


Chaque image est un stack (empilement) réalisé cette fois ci avec la version essai de Helicon Focus (payant) et non plus combine z (gratuiciel) ; Helicon Focus est beaucoup plus rapide et de qualité équivalente ou meilleure, surtout pour les images trino qui sont réellement médiocres, mais pour lesquelles il y a moins d'artefact qu'avec combine z (c'est dire !).


Bon évidemment le grossissement de la loupe trino est bien supérieur mais la qualité du rendu image est très médiocre dans l'absolu et comparée aux images produites avec le macroscope ... qui est 3 fois moins cher ...

Donc si vous voulez acheter une loupe trino, il faut mettre le prix !!

[vanderbergh]

T' écoutes de temps en temps on ne pique pas les bêtes de 5mm

[pat_der2003]

T' écoutes de temps en temps on ne pique pas les bêtes de 5mm

C'est pas sympa la moquerie ... même mort y bougeait trop ! Du coup j'ai abrégé la séance ...

[pat_der2003]

Autre petite bestiole, collectée chez moi, et que j'ai passé sous le macroscope (objet de ce sujet) et sous la loupe trino Stéréoblue, pour comparer leurs qualités de restitution respectives :

(...)


Bon évidemment le grossissement de la loupe trino est bien supérieur mais la qualité du rendu image est très médiocre dans l'absolu et comparée aux images produites avec le macroscope ... qui est 3 fois moins cher ...

Donc si vous voulez acheter une loupe trino, il faut mettre le prix !!

Allez,

Pour rester objectif et respecter mon matériel, j'ai amélioré les choses pour les prises de vue stéréomicroscopiques ... Je vous dirais après, comment (c'est assez bête ... ).

Pour illustrer ceci et ne pas être hors sujet, un (dernier) comparatif "macroscope" versus stéréomicroscope !

Le sujet est une Nomada et plus particulièrement sa mandibule. Je propose ci dessous et pour chaque matériel sus visé, une vue simple avec netteté sur la pointe de la mandibule. Aucun post traitement n'a été appliqué si ce n'est la compression de l'image.


patrick derennes : France : Drefféac : 44530 : 19/04/2016
Altitude : 10 m - Taille : 9 mm
Réf. : 194336


patrick derennes : France : Drefféac : 44530 : 19/04/2016
Altitude : 10 m - Taille : 9 mm
Réf. : 194337



Voilà !

Afin de conclure, pour améliorer ma production d'images avec la loupe trino, j'ai simplement :

- respecté les consignes du fabricant de l'adaptateur en utilisant un boitier aps-c (canon 7d) et non un plein format ...
- utilisé un câble mini hdmi/hdmi pour relier le boitier reflex à mon écran télé ; du coup la netteté n'est plus aléatoire mais contrôlée ...

C'est pas encore une qualité optimale (dans l'absolu) mais c'est montrable et surtout j'exploite mon matériel comme il se doit !!

Evidemment, ... il me reste, c'est un euphémisme, à respecter également les spécimens observés en suivant les consignes quant à leur présentation ... Aïe, pas sur la tête !