Un objectif de microscope

depuis mon ordi pro cette fois, demi-surprise : c'est dramatiquement sombre.
je ne comprends pas comment mes écrans chez moi me font faire des réglages à priori correct qui apparaissent sombres chez les autres.
bref, ça, c'est du post production.

je ne travaille pas au flash, et les seuls que je possède sont inséparables de mes appareils

le diffuseur pas plus haut que un cm au dessus de la bestiole... intéressant, je vais creuser cela

la mollesse est probablement du au nombre de couches. Mais elle l'est aussi du fait du tégument de la bête, qui est semi-transparente.
je suis satisfait de mes essais malgré tout, il y a encore peu, quand je photographiais avec les comopnon, j'avais un brouillard voilé lié à la lumière incidente sur la lentille

oui, le protocole lumineux est le même pour tous

je vais maturer tout cela... il y a probablement moyen de faire beaucoup mieux mais Rome ne s'est pas faite en un jour...

Message par **Gencris** » lundi 9 février 2015, 10:01

Sur mon imac calibré tes photos sont bien équilibrées, ça se voit également à l'histogramme.
La photo au mpe manque cruellement de couches, mais le manque de piqué est peut-être dû à un mauvais choix d'ouverture. On a moins de contraste qu'avec le Componon dont l'ouverture doit être plus adaptée.

L'idéal pour ce genre de test serait d'utiliser uniquement des crops de la même zone sous photoshop mais sans les passer à la moulinette du réglage automatique!

Les objectifs de microscope ne sont intéressant en bague d'allonge que si ils sont "fini" il me semble. Les résultats ne sont pas étonnants ici si en plus ils ne sont pas diaphragmés.

Le résultat au Componon est bien sur satisfaisant. Félicitations.

Si tu n'arrives pas à avoir mieux avec ton mpe, il faut le bazarder rapidement à 200€... je veux bien me sacrifier pour te l'acheter à ce prix avantageux pour toi en souvenir de notre entente cordiale ces nombreuses années sur le forum.

faut que je compare le MPE à x3
il faut aussi que je teste les différentes ouvertures
par défaut, pour tout le monde, j'ai pris 5,6
car c'est l'ouverture de référence pour les optiques d'agrandisseur
sur cette charmante image http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_6 ... 6_crop.jpg
on voit clairement qu'à x4, et f 5,6, la bête molli du genou, et à x5, faut pas compter quitter la pleine ouverture
ça reste un super objectif très versatile, qu'il faut probablement que j'apprenne aussi à dompter
surtout que pour de bêtes de 10 mm, il est top

200 euros ? mais pour ce prix là tu n'as même pas la lentille frontale de mon rodagon

(j'ai eu une chance exceptionnelle pour mes agrandisseurs. Au prix où ça se négocie maintenant...

)
le MPE était un rêve de gosse, je me souviens avoir vécu son lancement à la fin des années 90 et je l'ai toujours voulu... on ne se sépare pas d'un rêve...

et si, les photos elles sont trop sombres. Et trop saturées. Et pas assez stackées.

Gencris a écrit :Cependant l'ensemble me paraît très mou même avec le Componon et cela ne me semble pas normal.

Tu m'Elton, John

Merci à Gencris qui m'a obligé à sortir le manuel du D40 et aller chercher dans les micro-réglages (et pas que !)

1. le réglage de la netteté est planqué comme pas possible.
j'étais à 5 en netteté, je suis donc passé à 7
j'ai également augmenté le contraste d'une valeur et la saturation d'une valeur (la saturation était elle aussi un peu molle, je la corrigeais avec PS)

2. attention, prouesse

les photos ici présentées ont été réalisées... miroir non bloqué en position haute. Un tel résultat avec une micro-vibration, c'est carrément un exploit

3. éclair de génie

au fait, à quelle sensibilité était réglé le boitier ? 250 ISO ???
j'ai décidément tout fait pour saloper le boulot, moi.

Message par **Vin'S** » lundi 9 février 2015, 20:53

Je me disais un résultat aussi crade avec le MPE c'est pas possible, sans vouloir t'offenser

surtout avec la stabilité du nouveau statif
on va refaire des tests

cela dit, à x5, le MPE est réputé un peu mou, surtout si on ne s'en tient pas à une ouverture maxi (2,8) et là j'avais deux diaphragmes de plus. Si on ajoute 36 mm de tube en plus (ce qui doit me donner un équivalent de diaphragme supplémentaire), ça commence à faire beaucoup. Le MPE n'est pas fait pour des bêtes de 2mm, ne serait-ce que par son poids, qui le rend trop sujet aux vibrations.

je vous sens trépigner d'impatience, rassurez-vous, voici de nouveaux tests, avec les corrections évoquéesci-dessus

on commence par le MPE. Je pensais que c'était MPE +36 mm de tube, en fait, pour le même cadrage que le componon, c'est 36+20+12 mm de tube.A ce stade, ça ressemble à photographier un Méligethes sur le haut d'un épi de graminée une journée de printemps sur le plateau de la Sainte-Beaume par temps de Mistral. Ca bouge, ça bouge... l'inertie due au poids du bestiau rend l'exercice difficile. Je me suis mis sur son ouverture optimale pour ce grossissement X5 : 2.8

SDLP : France : rieussec : 34220 : 29/7/2014

Altitude : NR - Taille : 2 mm mesurés

Réf. : 135200

maintenant le componon, en conditions strictement similaires d'éclairage, de sensibilité iso, de réglages boitier. Ici, l'ouverture est réglée à... à ben en fait, ce componon là n'a pas de diaphragme

C'est du 4 fixe.

SDLP : France : rieussec : 34220 : 29/7/2014

Altitude : NR - Taille : 2 mm mesurés

Réf. : 135201

Bon, le MPE avec des tubes, je déconseille. Mieux vaut de pas vouloir lui faire dépasser ses capacités naturelles.

Alors gencris, le componon, encore trop mou ?

Message par **pierred** » mardi 10 février 2015, 21:26

Bonsoir,

J'en suis baba.
C'est ton éclairage, qui fait que le dessus des élytres est un peu plus sombre que le reste ?

Message par **Gencris** » mardi 10 février 2015, 22:22

Le champs d'un mp-e en x5 est de 4 mm. As-tu vraiment besoin de faire une photo plein cadre avec 70mm de tubes qui vont dégrader l'image pour ensuite redimensionner à 1500px?

Je suis presque sur qu'une photo au mp-e sans tubes et recadrée serait bien meilleure que toutes les photos précédentes.

Fort grossissement n'est pas forcement gage de détails ajoutés.

Message par **Vin'S** » mardi 10 février 2015, 22:31

Gencris a écrit :Le champs d'un mp-e en x5 est de 4 mm. As-tu vraiment besoin de faire une photo plein cadre avec 70mm de tubes qui vont dégrader l'image pour ensuite redimensionner à 1500px?
Je suis presque sur qu'une photo au mp-e sans tubes et recadrée serait bien meilleure que toutes les photos précédentes.

Tout pareil, j'avais pas vu que tu mettais des tubes avec le MPE

Le Monde des insectes