Objectif macro inversé ou standard ?

[Homo sapiens]

Hello!

Comme le suggère mon titre, je suis en plein dilemme. Voilà maintenant plusieurs années que je fais de la macrophotographie. j'ai commencé par la bota et me suis très vite orienté vers les insectes. Bien entendu au début, j'avais un compact Lumix (qui m'a bien servit) que j'ai échangé contre un réflex il y a environ 2 ans. C'est un Nikon D3100 avec un AF-S Micro Nikkor 60mm f/2.8 G comme objectif. Le souci avec mon matériel actuel est que je doit parfois me rapproché comme un fou pour faire une MAP correcte et sur certaines bestioles c'est impossible (libellules, syrphes, papillons, buprestes...).

J'ai parlé de mon problème avec un collègue photographe (pro Nikon) et il m'a bien fait comprendre que mon matos était, comment dire, inapproprié. Il m'a parlé de l'inversion d'un objectif macro (un vrai!) et de l'économie substantielle que je pourrais faire. N'ayant pas trop d'argent à mettre dans la photo, je penses pour le moment garder mon boitier et m'acheter un "bon" objectif.

J'ai donc pensé au nikon AF-50 mm f/1.8 série D nikkor qui n'est pas trop cher, avec un jeu de bagues allonges et peut être également de bonnettes. Mais, n'ayant aucune base dans la photographie, je ne sais pas quoi choisir pour résoudre mon problème : avoir une plus grande distance de mise au point mais qui puisse me permettre de faire quand même des clichés précis pouvant servir pour la détermination.

Qu'en pensez-vous ?


Cordialement

[pierred]

Bonjour,

Pour de la macro en général, on voit que toutes les marques ont dans leur gamme un 100 mm ou à peu près. Avec ça, tu ne peux pas te tromper. Un 50 mm macro est fait pour du travail au banc. Après, la solution de l'objectif inversé est praticable, mais si tu n'as pas de bague pour le transfert des instructions entre l'objectif et le boîtier, tu vas te retrouver avec une solution entièrement manuelle. Encore une fois, ça marche, mais plutôt au banc que in natura.

Si ton budget ne te permet pas le 100 mm macro Nikon, qui est bien avec sa fonction de stabilisation, notamment, regarde aussi chez Tamron et Sigma, ils en ont un aussi.

[Homo sapiens]

Donc pour toi pierred, la meilleur solution pour du fullshot in natura reste le 100 mm ? Concernant la bague, je suppose qu'il s'agit d'une bague d'inversion ??
En gros si je résume :
- objectif inversé = entièrement manuel donc beaucoup de réglages et de connaissances pour appréhender au mieux les photos que l'on va faire + un trépied
-objectif standard = conservation de quelques automatismes, moins de prises de tête + pas de trépied
C'est ça ?

Et avec un 50 mm inversé, on ne peut pas obtenir "le même" rendu que le 100 mm ?

[pierred]

Bonsoir,

Moi, je n'hésiterais pas un seul instant (mais j'ai déjà fait l'expérience). Pour photographier des papillons, des libellules et même des bestioles plus petites, le 100 mm est optimal, parce qu'il te permet de ne pas être à quelques millimètres de la bestiole.
Avec le petit capteur, le 100 mm fait l'effet d'un 150-160 mm.

Par contre, avec un vrai 24x36, j'ai préféré le 150 mm Sigma.

Je n'irais jamais faire de la photo in vivo avec un 50 mm macro et encore moins avec un objectif inversé.

[Pierre06]

Il y a régulièrement de très bons soldes d'objectifs macro chez les revendeurs et, comme l'indiques Pierre, ceux des constructeurs indépendants sont de très bonne qualité et bien moins chers que leurs équivalents de la marque (du boîtier). Exemple, mon dernier achat (bon, d'accord, il est en SAV ! ) Tamron 90mm/2,8 (non ultrasonique ; mais en macro, je suis toujours en manuel) pour un peu moins de 400 € chez D...P...

Toujours d'accord avec Pierre pour dire que les focales courtes sont bien moins pratiques sur le terrain que les longues, plus confortables pour gérer la distance de susceptibilité du sujet. Les bonnettes sont une bonne solution transitoire, question coût, mais pas confortables à utiliser sur le terrain ; tout comme les bagues-allonge, qui pompent en plus de la lumière.

Quant à l'inversion d'objectif standard, elle fait perdre pas mal d'automatismes, qui sont si utiles (toujours sur le terrain) et il me semble me rappeler que cette solution oblige également à travailler de très près pour obtenir des rapports de grandissement intéressants => encore à réserver au studio. De plus (et toujours de mémoire), les meilleurs rapports s'obtiennent avec des objectifs de plus courte focale que le standard, mais avec une distance de prise de vues encore plus réduite.

[Vinz]

Bien sur pour la macro in natura un 100mm macro c'est le mieux.

[Piezo]

Inverser son objectif ne présente d'intérêt que pour les forts rapports d'agrandissement, il n'y a pas d'amélioration optique, mais une grande distance frontale qui autorise un meilleur éclairage. Par contre, non seulement il n'y a plus d'automatismes, mais il n'y a plus non plus de bague de mise au point ! Celle-ci ne peut plus se faire qu'en rapprochant ou éloignant l'appareil du sujet (ou l'inverse ).
Un dernier point capital pour utiliser un objectif inversé, c'est de s'assurer qu'il a bien une bague de diaphragme manuelle, ce qui est loin d'être le cas avec les objectifs les plus récents.

Il existe quand même des accessoires qui permettent de transmettre électriquement tous les réglages à un objectif inversé, mais les prix s'envolent

[Pierre06]

mais il n'y a plus non plus de bague de mise au point ! Celle-ci ne peut plus se faire qu'en rapprochant ou éloignant l'appareil du sujet (ou l'inverse ).
Un dernier point capital pour utiliser un objectif inversé, c'est de s'assurer qu'il a bien une bague de diaphragme manuelle, ce qui est loin d'être le cas avec les objectifs les plus récents.

Puisque le montage se fait par le filetage avant de l'objectif et que l'on perd ainsi les automatismes, on peut monter ceux de n'importe quelle marque et, tant qu'à faire, prendre des (vieux) objectifs non autofocus, qui disposent donc de bagues de MaP et de diaph.

[Piezo]

Non, quand il est inversé, la bague de MAP ne déplace que la mécanique, pas l'optique ! En tous cas pour les Micro-Nikkor et Micro-Pentax que j'ai eu l'occasion d'inverser

[Pierre06]

L'objectif étant fixé par l'avant et libre à l'arrière, je peux comprendre que le décalage de MaP se fasse dans un sens défavorable (qui ne présenterait donc aucun intérêt pratique), mais pas que, en tournant la bague, les éléments optiques internes se déplacent sans résultat.