Nouvelle Classification

[Banane]

Bonjour à tous,

J'imagine que la nouvelle classification des orthoptères de Defaut (avril 2013) (ici sur le site de l'ASCETE) ne vous a pas échappée, et j'aurai voulu savoir ce que les gens en pensent ici.

Pas mal de chamboulement dans la taxonomie des orthoptères ces derniers temps : Bernard Defaut (Ascete) propose, sur la base de récents travaux de phylogénie moléculaire, une transformation profonde de la classification et de la nomenclaturee des Gomphocerinae ("criquets chanteurs"). L'exemple le plus frappant est celui des Chorthippus, genre qui se trouve réduit à trois espèces (en France), la plupart des taxons se retrouvant sous le genre Gomphocerippus, en compagnie du Gomphocère roux (G. rufus), alors que 2 espèces sont classées dans un genre nouveau (Pseudochorthippus).
A découvrir dans le dernier numéro de la revue de l' Ascete, Matériaux Orthoptériques et Entomocénotiques (Tome 17 - volume 12).

Est-elle considérée comme la nouvelle référence officiellement ?

Le débat est ouvert ^^

[BBinsecte]

Bonne question...
Je n'ai pas lu ou vu les arguments, juste constaté les résultats
Première réponse : dès que l'INPN l'adoptera... Ce ne serait pas la première fois que des modifications sont proposées, qui ne sont pas adoptées par la communauté scientifique et finissent aux oubliettes...
Deuxième réponse : certaines des propositions paraissent assez logiques, d'autres semblent plus étranges (ou plus choquantes quand on est habitué à un système...)
Troisième réponse : la classification des espèces est de toute façon une simplification de la réalité, et s'est basée, depuis Linnée, sur des critères observables, sous-entendu à l'oeil plus ou moins appareillé... Le moléculaire, c'est chouette et ça explique ou met en lumière des choses, mais c'est complètement imperceptible à l'observateur lambda, qui se trouve donc confronté à une classification sans lien avec l'observable, ou en contradiction, et donc plus dérouté qu'il ne l'était... De plus, d'après ce que j'ai lu ici ou là, selon les marqueurs choisis, les classifications ne concordent pas toujours... On risque donc d'avoir des contre-propositions incessantes, toutes aussi bien argumentées (et invérifiables)
Quatrième réponse : voila qui ne va pas simplifier les clés de détermination qui tentaient de suivre la classification classique (bien fait pour elles !)
Cinquième réponse : t'as rien de mieux à faire que de poser des questions pareilles ?

[Banane]

héhé
C'est intéressant comme point de vue.

Pour les clé, je pense que ça ne change rien qu'une espèce change de nom de genre. Qu'un Chorthippus vagans devienne Gomphocerippus vagans n’empêche pas son identification.

Après ça change tout si on se rend compte génétiquement que plusieurs espèces différentes existent et que jusque là on les avait toutes regroupées sous la même espèce parce que visuellement on ne sait pas les différencier.

[BBinsecte]

Pour les clé, je pense que ça ne change rien qu'une espèce change de nom de genre.

Ca ne change rien, sauf pour les clés qui essaient de t'emmener gentiment au genre en passant par les niveaux supérieurs... Avant, sans fovéole, tu arrivais sur Chrysochraon et Euthystira, groupe "à part", maintenant, le "groupe" contenant les Euchorthippus, tu n'y arrives plus par le critère d'absence de fovéole !

[clovis]

En tout cas le genre Pseudochorthippus est deja accepte par Fe, j'ai remarque ca recement.

[Banane]

C'est quoi Fe?
Qui décide de la validation d'une proposition de nouvelle classification comme ca?
Le MNHN? La SFE?

[clovis]

Fe (fauna europaea) est la reference sur laquel s'appuit le forum (en bas a gauche de chaque post). Elle a ses qualites et defaut, tres largement debattu, mais pour l'instant c'est la dessus que le forum s'aligne.

Interressant tout ca, est ce que c'est la dessus que s'appuient les changement qu'il y a eu dans Fe recement? (la division de Metrioptera et autres)