[Lithobius (Monotarsobius) aeruginosus] faerugineuse ?

[noelouigre1]

Cette petite femelle Lithobius fait partie d'un prélèvement réalisé en mars dans un vallon frais près de la maison (seule station connue du 53 à Armadillidium pictum / isopode) et je pense qu'il revêt un certain intérêt.



Outre sa taille (8 à 10 mm pour le plus grand), sa coloration dorée bien remarquable au milieu de ses congénères plus bruns, j'ai noté :

- 21 articles aux antennes

- 5 ocelles en 1 seule ligne

- pas de prolongements denticulaires



Normalement il n'y a pas lieu de se tromper ?



A noter que sur ce site j'ai 7 espèces de Lithobius dans un seul prélèvement de fin mars et ce sans un seul L. forficatus dans le lot





franck NOEL : France : saint pierre sur Orthe : 53160 : 4/6/2015

Altitude : NR - Taille : 10 mm

Réf. : 142089

[BBinsecte]

Oui, ça semble bien...
Je crois qu'on l'a trouvée aussi chez nous (mais c'est Alexandre qui la détient, quelque part). On postera sous peu !

[noelouigre1]

On postera sous peu !

Cool, on pourra comparer !!

[noelouigre1]

Pour le partage, un gros plan de la tête où l'on voit mieux la disposition des ocelles.



J'aurai un autre Lithobius à priori intéressant à vous faire partager dans les jours qui viennent. Je galère un peu pour les photos





franck NOEL : France : saint pierre sur Orthe : 53160 : 3/6/2015

Altitude : NR - Taille : NR

Réf. : 142137

[s_cingulata]

Re,

Ce n'est pas aeruginosus malheureusement. La potentialité de présence de celui-ci en PDL est d'ailleurs vraiment très faible (déjà en limite d'aire et rare dans le NE).

En fait, même si on ne voit pas de façon hyper-détaillée (pas évident lorsque le spécimen est sorti de l'alcool mais encore mouillé, il vaudrait mieux le photographier sous bino dans l'alcool en fait), ton 1er montage montre des gonopodes caractéristiques de ceux d'une femelle immature "avancée" (avec déjà les gonopodes à articles et griffe distincts) : apparemment le gauche en vue ventrale a un éperon bien développé et l'autre, l'interne, nettement plus petit, tandis qu'à droite on a l'impression de n'en voir qu'un ; et s'il y en a deux, alors c'est le même cas de figure mais le plus petit collé à l'autre passe inaperçu sur cette photo. Rien qu'à cause de ça, c'est déjà mort pour confirmer aeruginosus car d'autres spp. immatures peuvent avoir des structures approchantes (le curtipes notamment, aussi une bonne bête d'ailleurs, de secteurs humides à très humides, présent lui en PDL).

Ta 2ème photo des ocelles, plus réussie, montre qu'il a vraisemblablement 7 ocelles : une rangée de 5 bien visibles, qui saute aux yeux, et une rangée de 2 plus petits accolés en dessous, mal individualisés, difficiles à faire ressortir sur photo. Essaie de bien les obs. avec la lumière froide à fond, ça devrait mieux ressortir, mais à priori, vu l'aspect même si mal individualisés, c'est ça. Donc pas aeruginosus. Par contre, les articles antennaires semblant déjà bien individualisés malgré l'immaturité, fort possible que ce soit un s-g Monotarsobius. Peut-être un curtipes immature. La coloration de l'habitus, même si peu utile, ne prêche pas pour un banal crassipes... Sur un immat. ça reste délicat selon les cas (mets-le quand même de côté, je jetterai un oeil à l'occasion).

Au fait, bravo pour ton prélèvement à 7 spp.

Etienne

[noelouigre1]

C'est ton dernier mot ?

Bon alors dommage pour cette espèce si ce n'est pas elle. L. curtipes je ne connais pas (pas encore trouvé).
D'autres critères à observer ? (j'ai deux femelles en alcool mais pas de mâle...).

[Neimerion]

Intéressant, je valide Lithobius cf (Monotarsobius) curtipes ?

Robin

[noelouigre1]

Suite à discussions (hors forum) avec Etienne, la fourniture de nouveaux clichés, il reste délicat de trancher sans examen direct et observation de l'ensemble des critères spécifiques. Les bêtes sont alcoolisées et seront confiées à Etienne pour vérification.
En attendant, je propose que l'on valide Lithobius sp. seulement.

[Neimerion]

Ok, un Lithobius sp. provisoire donc.

[s_cingulata]

Bonjour,

Il s'agit au final bien de L. (M.) aeruginosus ! Je copie-colle ici certains passages de mon mail à Franck suite à examen direct des deux femelles :

Les ocelles sont bien en 1 rangée de chaque côté de la tête des deux, en fait chez une la pigmentation est mal conformée ce qui fait que ce devait être le côté trompeur sur ta photo un peu floue, qui faisait paraître 7 ocelles en 2 rangées sur 1 des 2 fem. Ce qui permet de confirmer en plus des critères traditionnels :
-bord rostral d'aspect un peu particulier, avec une encoche méd. bien profonde, les dents sont elles-mêmes d'aspect un peu particulier, mais ça se joue à peu de choses par rapport aux 2 autres, donc difficile à mettre dans une clé, c'est plus un critère d'habitude quand t'en as vu des dizaines.
-La spinulation : un critère important pour aeruginosus, que j'ai rajouté en second plan dans la future version qui sera publié de la clé moitié N : VpP présente sur P.2/3 puis manquante aux pattes suivantes pour revenir vers P. 12 (chez une des 2, manque aux pattes antérieures aussi chez l'autre, mais ça, ça peut occasionnellement arriver) ; id. pour l'épine DpP. DaP manque aux P. 15 et même complètement. Il y a aussi l'épine DaF, qui disparaît après P. 9. En fait, toute la spinulation est strictement identique à celle rencontrée chez les lorrains, ceux du Massif central, etc.
-Gonopodes femelles, chétotaxie dorsale : le 2ème article porte 5 + 5 régulièrement longues et assez épaisses chez une, 4 + 4 chez l'autre. Les gonopodes sont ceux de fem. adultes (une des 2 possède un éperon interne un peu plus petit, mais ça n'est pas choquant pour une adulte, sur ta photo il m'avait semblé plus grêle).

Voilà en gros, en plus des critères classiques.

Bravo à lui pour cette découverte en extrême limite d'aire de répartition Une très bonne bête pour la région !

Etienne