[Leiobunum rotundum] Leiobunum rotundum ?

[insektor]

Bonsoir,



Tentative d'entrer dans le monde des Opilions, auquel je ne connais rien.

Le corps brun rouge, l'ocularium noir et sans épines, les pattes noires, le corps petit me semble bien correspondre à la description de Leiobunum rotundum.





Michel Renou : France : Courcouronnes : 91080 : 30/8/2014

Altitude : 80 m - Taille : 6-7 mm

Réf. : 127611

[insektor]

Bonsoir,

En recherchant mon spécimen en galerie, j'ai vu que le genre Leiobonum est placé dans la famille des Scleromatide. Pourtant dans le Jones (D&N) ce genre est dans les Phalangiidae, comme la systématique dans ce guide n'est pas toujours récente, j'ai voulu vérifier dans FE, qui met bien ce genre chez les Phalangiidae... Une révision a eu lieu ?

[Opiliones2000]

La systématique n'est pas fixe et évolue sans arrêt, ce qui est logique étant donné les études régulièrement réalisées (biologie moléculaire, phylogénie, cladistique, morphométrie, nouvelles espèces décrites, etc.).
Vous trouverez la classification actuelle (la plus reconnue et généralement admise par tous) à cette adresse du même site ("insecte.org") : viewtopic.php?t=120092
Je ne suis personnellement pas en accord avec l'orthographe de certains noms comme Leiobunum blackwallii et non Leiobunum blackwalli (par exemple) suivant le code international de nomenclature zoologique. Mais c"est un choix des gestionnaires du site qui tiennent à suivre "Fauna Europaea" qui est ancien et dépassé (je ne cite pas les fautes d'orthographe ou les erreurs de dates), pas remis à jour depuis des années (au moins depuis 2007 si ce n'est avant) pour les Opilions et qui n'est absolument pas complet pour la faune européenne (je ne mentionne même pas la France). A la même adresse que je vous ai transmis, vous aurez la liste de la faune de France actuellement connue.

Emmanuel

[insektor]

Merci Emmanuel !

Oui oui je comprends bien les difficultés de la taxonomie et je sais que ce n'est pas un savoir figé mais un champ disciplinaire en constante évolution en fonction de l'interprétation de nouvelles données. D'ailleurs ce n'est pas fini si j'en crois "Hedin et al. Molecular systematics of sclerosomatid harvestmen (Opiliones, Phalangioidea, Sclerosomatidae): Geography is better than taxonomy in predicting phylogeny. Molecular Phylogenetics and Evolution. Volume 62, Issue 1, January 2012, Pages 224–236. Au moins les deux appartiennent à la même super famille, ce qui montre qu'ils ont un certain degré d'apparentement !
Ce que je cherchais c'étaient des éléments permettant d'étayer la proposition de nom que j'ai essayé de mettre sur ma photo. Ne connaissant rien aux Opilions, tous les noms des taxons supérieurs ne me parlent pas et je ne peux les relier à des caractéristiques générales. Bon, la connaissance ça se mérite, surtout pour un "touche à tout" !
Donc si je comprends, je ne me trompe quand même pas trop en pensant à un mâle de Leiobunum rotundum ?

[Opiliones2000]

J'entends bien, mais je voulais laisser mes autres collègues participer un peu... Votre spécimen ressemble fort à cette espèce, de ce que j'en vois.

Emmanuel

[Opiliones2000]

Pour relier les différentes groupes, il y a divers caractères, de même pour déterminer les espèces : plaque sous-génitale, forme du pénis, griffes pectinées ou non, la biologie et bien entendu la biologie moléculaire même. Ici en l’occurrence, le spécimen provient du 91 ce qui exclut un certain nombre d'espèce (la biogéographie étant aussi un élément important pour la détermination). Le spécimen n'est pas petit et noir (voire ambré, parfois presque translucide), ce qui exclut la famille des Nemastomatidae mais aussi les Travuniidae et autres Phalangodidae (sans mentionner les pédipalpes qui ne sont armés de grosses épines de ces deux dernières familles que nous ne trouvons pas trop dans la région). Ce n'est pas un Sironidae étant donné sa taille et la longueur de ses pattes. Il n'est pas non plus aplati dorso-ventralement et recouvert de terre, ce qui exclu les Troguloidea. Le corps de votre individu est rond, sans épine particulière, l'ocularium petit et non recouvert de grandes épines, les pattes sont fines et très allongé (et noires), la robe plus ou moins brun orangée. Nous pouvions aussi exclure les Ischyropsalis que nous ne trouvons normalement pas dans la région mais de toute façon, votre spécimen n'est pas noir ou brun noir et ne possède pas des chélicères gigantesques. Nous avons affaire à un Phalangioidea. Certaines sous-familles et certains genres peuvent être exclus : les Sclerosomatinae (trop épineux pour votre spécimen), les Platybuninae (ocularium trop large et épineux), les Oligolophinae (trop trapus, pattes trop courtes et trident apparent), les Gyinae (pas trop présents dans la région et la robe est bien trop différente, entre autres), Dicranopalpus (pas d'apophyse aussi évidente sur les pédipalpes), Amilenus (robe bien trop différente et répartition également bien distincte, ocularium différent), Opilioninae (ocularium non lisse, ce que nous ne voyons guère sur votre cliché, mais l'ocularium en est distinct de même que l'allure générale), Phalangiinae (ce n'est visiblement pas un Metaphalangium, ni un Phalangium car l'ocularium est trop petit et pour le premier la répartition n'était pas adéquate ; ni un Dasylobus pour les même raisons de répartition mais aussi de structure corporelle : il n'en a pas l'allure avec son petit corps et ses longues pattes ; ni un Rilaena : ocularium trop petit, robe bien distincte de même que la selle). Il reste les Sclerosomatinae avec les genres Nelima et Leiobunum. Les espèces présentes dans la région, la coloration de l'ocularium font plutôt penser à un Leiobunum et plus précisément à un L. rotundum mâle.

J'ai résumé un peu, mais voilà "en gros" le cheminement pour en arriver à l'espèce tout en sachant que votre cliché ne montrait pas forcément certains caractères bien utiles.

Emmanuel

[insektor]

Merci beaucoup Emmanuel pour avoir pris le temps de rédiger cette réponse très détaillée qui me permet d'y voir plus clair dans les différents groupes !

[Opiliones2000]

J'avais aussi oublié de préciser l'exclusion de la famille des Sabaconidae, du fait des pédipalpes très épais...

Emmanuel

[vincesap]

Eh bé, ça c'est de l'argumentation !

[vincesap]

Je ne suis personnellement pas en accord avec l'orthographe de certains noms comme Leiobunum blackwallii et non Leiobunum blackwalli (par exemple) suivant le code international de nomenclature zoologique. Mais c"est un choix des gestionnaires du site qui tiennent à suivre "Fauna Europaea" qui est ancien et dépassé (je ne cite pas les fautes d'orthographe ou les erreurs de dates), pas remis à jour depuis des années (au moins depuis 2007 si ce n'est avant) pour les Opilions et qui n'est absolument pas complet pour la faune européenne (je ne mentionne même pas la France).

Je me rappelle très bien effectivement qu'on en a déjà discuté. Pour donner une raison supplémentaire que je n'avais pas dite à l'époque, mais qui m'est venu en lisant votre discussion, c'est aussi tout simplement pour ma tranquillité que j'ai choisi de ne pas appliquer le changement que tu recommandes. Car si je comprends parfaitement que ça heurte le professionnel que tu es, ce qui se conçoit tout à fait (et crois moi, la taxonomie m'est sans doute plus précieuse qu'à tout autre responsable de ce forum), il faut également que je pense aux 99.9% des membres de ce forum qui ne sont comme moi que des amateurs : si je change dans les sujets le nom de ces quelques espèces auxquelles il manque un "i", combien de fois devrais-je répondre aux questions identiques à celle d'insektor : "J'ai vu dans la galerie et dans le forum que vous écriviez blackwallii alors que dans Fauna Europaea je lis blackwalli : pourquoi ?". Alors bien sûr, je suis obligé d'accepter (et de faire accepter aux autres ) de recopier régulièrement cette erreur. Quand elle aura été corrigée dans les sites internet accessibles facilement aux amateurs (je pense en premier lieu à Wikipédia), je pourrais envisager de me désolidariser de Fauna Europaea comme je l'ai fait en reconnaissant la famille des Sclerosomatidae. Mais aujourd'hui, je reste persuadé que ça apporterait plus de questions que de réponses