[Pteromalidae F] Chalcidien noir

[kristobal21]

Christophe Quintin : France : Talant : 21240 : 29/5/2014

Altitude : 288 m - Taille : 3 mm environ

Réf. : 137121

Bonsoir,



J'ai photographié ce Chalcidien sur mon hôtel à insectes. Ses tarses ont 5 segments. Je n'ai malheureusement pas pu compter le nombre de segments des antennes (pas de photo nette à ce niveau). Les pattes ne montrent pas d'épine forte. Compte tenu de ces éléments et de la nervation, je partirais volontiers vers les Pteromalidae. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance.

[Paskal]

Après avoir éliminé la plupart des autres possibilités en fonction des critères visibles : Eupelmidae ?
Les critères visibles :
Pas de reflet métallique
Notauli long
Veine marginale longue
Veine stigmale élargie à l'apex
5 tarsomères
Au minimum un anellus
Funicule avec 4 ou 5 articles
Eperons du mésotibia non élargis
Fémur et hanche 3 non élargis

Reste que pour s'assurer qu'il s'agit d'un Eupelmidae, on aurait besoin d'avoir une vue de profil pour savoir à quoi ressemble le mésopleure et où sont implantées les hanches 3. Donc je n'ai aucune certitude sur ce diagnostic par élimination.

[Rapha1]

Après avoir éliminé la plupart des autres possibilités en fonction des critères visibles : Eupelmidae ?
Les critères visibles :....Eperons du mésotibia non élargis

Mais Eupelmidae ont les "Eperons du mésotibia élargis" !
http://mx.speciesfile.org/projects/77/p ... /show/1478

là j'y verrais plutôt un habitus de Pteromalidae.
On voit la nervure marginale épaisse aussi, mais là pas d'idée pour le genre.

[kristobal21]

Merci à tous les deux. Je n'ai malheureusement pas de photo de profil.

[Paskal]

Mais Eupelmidae ont les "Eperons du mésotibia élargis" !

"Relativement" élargis, ce qui nous avance guère. En tous cas, pas aussi élargis que chez les Encyrtidae. Dans la matrice que j'utilise (créé à partir d'un gros travail de synthèse sur la phylogénie des chalcidiens), les Eupelmidae sont considérés comme intermédiaires et/ou variables pour le critère de la grosseur de l'éperon. Ce qui veut dire que, utilisé ou non, cette famille reste une possibilité (et même la seule si je considère qu'il est élargi en fait).
J'avais aussi pensé à un Pteromalidae, mais toutes les sous familles de Pteromalidae sont éliminées par au moin sun des critères, le plus souvent par la longueur des antennes (je lui vois au plus 5 articles, même en considérant que le dernier fait partie du funicule). D'après ma matrice, les seuls Pteromalidae qui peuvent compter moins de 6 articles aux funicule n'ont pas de notaules (3 sous familles) ou une hanche 3 élargie (1 sous famille).
Bon, on voit pas vraiment la hanche 3 ici, je peux donc pas éliminer cette dernière possibilité (Pteromalidae / Cerocephalinae). Au final, on en revient à la photo de profil.

[Bilule]

J'y vois aussi un Pteromalidae, malgré les antennes peu lisibles, et une femelle.
Les mâles Eupelmidae sont difficiles à distinguer des Pteromalidae, mais les femelles sont plus typées.
Ici ce n'est pas l'habitus d'un Calosotinae ni d'un Neastatinae (notamment: pronotum, mesonotum, et/ou basitarse médian très différents ).
Si c'est bien une femelle, ce n'est pas non plus un Eupelminae à mon avis. Elles ont notamment le mesonotum creusé longitudinalement, le basitarse médian élargi et denticulé (les tarses suivants aussi mais moins, cf ce schéma), et l'éperon tibial beaucoup plus fort.

[Rapha1]

Dans la matrice que j'utilise (créé à partir d'un gros travail de synthèse sur la phylogénie des chalcidiens)

Intéressant...C'est toi qui a réalisé ce travail ?

[Paskal]

Oh non, je ne travaille pas sur les chalcidiens. Je parle de ça:
Heraty, J.M., Burks, R., Cruaud, A., Gibson, G.A.P., Liljeblad, J., Munro, J.B., Rasplus, J.-Y., Delvare, G., Jansta, P., Gumovsky, A., et al. (2012). A phylogenetic analysis of the megadiverse Chalcidoidea (Hymenoptera). Cladistics 2012, 1–77.

[pierred]

[lauzette]