Pierre, si des caractères particuliers sont définis de façon stricte et stable montrant que ce n'est pas l'espèce nominale alors c'est une autre espèce. Pour quoi une sous-espèce ?
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on n'est pas surpris de penser ce qu'on pense.
Eternel débat sur les ssp...En tout cas, de même que l'on accepte d'écrire fonscolombii et non pas fonscolombei il est d'usage d'appliquer ce que nous pondent les systématiciens et donc oui il s'agit bien de C. virgo meridionalis....
Pierre
tioneb a écrit :Pierre, si des caractères particuliers sont définis de façon stricte et stable montrant que ce n'est pas l'espèce nominale alors c'est une autre espèce. Pour quoi une sous-espèce ?
Je comprends ton point de vue. Vaste débat en effet
La différenciation en sous-espèces est parfois le premier pas vers la distinction d'une nouvelle espèce non ?
Le caméléon n'a la couleur du caméléon que lorsqu'il est posé sur un autre caméléon. (F. Cavanna)
Et moi qui croyait naïvement que le niveau "espèce" correspondait à des individus pouvant s'accoupler et avoir une descendance pouvant elle-même se reproduire ! Avec cette définition, je pensais que les sous-espèces pouvaient se croiser et avoir une descendance non stérile. C'est donc plus compliqué que ça ?
Je n'ai jamais rien lu qui soutienne le fait qu'il y ait eu reproduction entre sous espèces ou même entre espèces voisines. Mais je n'ai pas tout lu, je suis un amateur, sans aucune prétention de systématique, de taxonomie ou même de biologie...
On lit qu'il y a des hybrides entre certaines espèces mais je n'ai jamais vu, lu ou entendu parlé de preuves scientifiques (ADN).
Encore une fois, je suis inculte dans ces domaines et s'il existe des documents prouvant le contraire du peu que je connais je serais vraiment heureux de changer d'avis!
Pierre, Dijkstra dit justement que c'est une facilité sans aucun fondement de traiter ces différences comme sous-espèces; juste éviter de chercher si ce sont des espèces différentes ou non. Alors, un premier pas, je ne sais pas... Aux USA on utilise souvent le cf. (confer), par exemple D. Paulson a préféré Argia cf. extranea pour l'espèce très ressemblante à A. extranea que nous avons vue au Panama.
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on n'est pas surpris de penser ce qu'on pense.
En cherchant sur Wikipedia, je trouve :
" La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr en 1942 : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles. Ainsi, l'espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux génétique est possible et les individus d'une même espèce sont donc génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif." La définition la plus communément admise signifie, bien sûr, qu'il y en a d'autres...
A part ça, plus inculte que moi, tu meurs !
C'est donc plus compliqué que ça ? 
