[Bithia spreta] Tachinidae

[Tifaeris]

Bonjour,

Elle m'aura occupée un moment, mais je pense que celle-ci, je l'ai trouvée !

Déjà en parcourant la galerie, j'ai trouvé que cette Bithia spreta lui ressemblait beaucoup. Mais je ne trouvais pas trop d'éléments pour confirmer cette ressemblance.

Donc avec le Tschorsnig (je ne note que ce que je vois) :
1 : 3 ia derrière la suture = 2
2 : arista glabre = 19
19 : nervure m-cu pas particulièrement inclinée = 25
25 : nervure m coudée avant la marge de l'aile = 30
30 : cellule r5 ouverte = 56
56 : soies scutellaires subapicales non convergentes = 63
63 : présence de soies claires en arrière de la tête = 76
76 : joues glabres (je crois, dans le doc, "cheeks" sont placées en avant des yeux) = 104
104 : yeux glabres = 105
105 : ni verte ni bleue métallique = 107
107 : la section de m entre r-m et m-cu est plus longue que la section entre m-cu et la courbure de m = 110
110 : yeux glabres = 122
122 : je ne vois pas le prosternum, mais il y a une alternative en continuant le point 123 au lieu de le sauter sans savoir et d'aller au 144
123 : yeux glabres = 127
127 : pas de fortes soies au-dessus des vibrisses remontant au-delà du milieu des crêtes faciales = 129
129 : l'apex du 3ème segment antennaire n'est pas pointu = 130
130 : pas d'appendice à la courbure de la nervure m = 131
131 : pas de bandes noires brillantes comme chez Trigonospila = 132
132 : pas d'appendice à la courbure de la nervure m = 135
135 : pattes noires = 138
138 : "haustellum" du proboscis mince (?) au moins 3,5 fois plus long que large, marge de la "bouche" formant une bosse, 3 soies alignées sur le calus huméral (ça semble coller avec la première plus fine que les deux autres) = 139
139 : je ne sais pas trop pour les vibrisses, mais je ne vois pas les 2 points noirs à la marge postérieure de T3 et T4 de Stomina = 140
140 : soies discales sur T3 et T4 (elles ne sont pas très centrées, mais comme ce ne sont pas les marginales, je suppose que ce sont les discales en regardant sur le schéma du pdf) = 141
141 : Arista épaissie à au moins 2/5 de sa longueur = Bithia

La plus proche serait le genre Demoticus (en effet cité dans le sujet que j'ai mis en lien au début), chez qui l'arista est épaissie sur plus de la moitié de sa longueur. D'après ce sujet sur DI, le genre aurait aussi une pruinosité grise (visiblement c'est aussi le cas de certaines Bithia, mais pas de celle-ci).

Je continue la clé du genre :
1 : r4+5 avec des soies y compris au-delà de r-m. r1 et cu1 presque toujours avec des soies. Scutellum avec une paire de soies latérales courtes = Bithia spreta

Je crois voir sur la photo recadrée sur l'aile et le scutellum ces soies latérales scutellaires. Et puis même sans ça, on voit bien les soies sur r1 et cu1.
Chez les autres du genre (dans la clé), les soies de r4+5 ne dépassent pas r-m, r1 et cu1 sont glabres et le scutellum ne possède pas de soies latérales.

Comme on est hors zone en utlisant cette clé, je vais voir sur FE s'il y a des espèces présentes chez nous et absentes de la clé. Il y en a bien une : Bithia discreta.
D'après ce document, le plus facile à voir pour l'éliminer serait la cellule R5, fermée et étroitement pétiolée.

Et si j'en crois ce post, Bithia spreta se reconnaitrait des autres du genre aux taches latérales rouges de l'abdomen.

Je propose donc Bithia spreta ?

Un mâle ! Pas de soies orbitales proclinées comme sur la femelle en galerie.


Jessica Joachim : France : Albine : 81240 : 03/07/2021
Altitude : 981 m - Taille : 8 mm
Réf. : 299196


Jessica Joachim : France : Albine : 81240 : 03/07/2021
Altitude : 981 m - Taille : 8 mm
Réf. : 299197


Jessica Joachim : France : Albine : 81240 : 03/07/2021
Altitude : 981 m - Taille : 8 mm
Réf. : 299198


Jessica Joachim : France : Albine : 81240 : 03/07/2021
Altitude : 981 m - Taille : 8 mm
Réf. : 299199

[latique]

Joli marathon auquel je n'ai rien à redire. On voit même les sétules sur la R4+5 !
Je penche aussi côté ♂
Une bien belle mouche.

[Tifaeris]

Cool, merci beaucoup !
C'est vrai qu'elle est jolie !

[pierred]

Si vus êtes bien sûrs, peut-être serait-il judicieux de soumettre les photos sur DI, pour que les échanges ne se fassent pas toujours dans le même sens. Il n'y a pas de photos de cette espèce dans leur galerie.

[Tifaeris]

Ah je n'avais même pas regardé dans leur galerie, juste sur leurs posts. C'est vrai que ça ne fonctionne pas comme ici, les deux ne sont pas liés.

Je vais les rajouter, dans tous les cas elles doivent être validées, mais là quand même, avec en plus le soutien d'Eugène, je pense que c'est la bonne espèce !

[Bruno48]

[Tifaeris]