[Mocyta amplicollis] Atheta (Mocyta), la femelle et le mâle

Bonjour.

Voici une femelle d'Atheta capturée parmi une douzaine d'autres et six mâles en tamisant de la litière au pied d'un arbre, en bord d'étang, dans un milieu ouvert plutôt sec.

François Salamé : France : Le Garric : 81450 : 22/01/2022
Altitude : 305 m - Taille : 2,6 mm
Réf. : 297419

J'arrive au sous-genre Mocyta, un groupe semble-t-il assez compliqué et comportant neuf espèces en France. J'élimine A. haematica (répartition, coloration) et A. lucida (répartition, genitalia) qui ne sont pas présentes sur coleonet et dans le DKM.

Ensuite, en suivant cette clé : pilosité pronotale de type II ; la taille et les genitalia me permettent d'éliminer A. fussi et A. orphana ; les soies latérales du pronotum me semblent assez longues et sa microsculpture bien plus fine que sur cette photo (exit le groupe d'A. fungi) ; la soie médiane sur l’arête externe du tibia médian est plus longue que ce dernier large ; le rapport largeur/longueur du pronotum est d'environ 1,5 ; j'élimine donc A. orbata, ne reste plus qu'A. clientula. La spermathèque de mon spécimen correspond plus ou moins à cette espèce (voir ici et ici), à mon sens son habitus et sa taille aussi.

Ce sous-genre semble toutefois difficile, les édéages se ressemblent beaucoup, ainsi que les spermathèques dont la forme au sein d'une même espèce parait plus ou moins variable.

Qu'en pensent les pros ?

Merci par avance

EDIT : Suite aux suggestions de Vanderbergh par MP, plutôt que de laisser un second sujet à part pour un mâle de la même espèce, je l'ajoute à la suite de celui-ci.

Voici donc le mâle, trouvé dans les même conditions.

François Salamé : France : Le Garric : 81450 : 22/01/2022
Altitude : 305 m - Taille : 2,2 mm
Réf. : 297420

Même cheminement que pour la femelle, l'édéage de mon spécimen semble en outre assez bien correspondre à A. clientula, particulièrement de face (voir ici)

Je me rends compte que la microsculpture pronotale est difficilement visible sur mes photos, même en zoomant, aussi je me permets de rajouter une vue plus nette et rapprochée de celle-ci, en espérant qu'elle sera mieux lisible. Le mâle du sujet sus-cité dans le précédent message possède cette même microsculpture.

François Salamé : France : Le Garric : 81450 : 22/01/2022
Altitude : 305 m - Taille : 2,6 mm
Réf. : 297422

Les Atheta et plus généralement les Aleocharinae c'est un peu l'enfer. Beaucoup d'espèces, dans un même groupe les faciès sont souvent très ressemblants, il y a peu d'entomologistes qui s'y intéressent et la biblio pour les déterminer est éparpillée.

Pour mettre toutes les chances de son côté, je pense qu'il faut a minima préparer comme tu l'as fait les génitalias mais aussi l'avant dernier tergite qui porte souvent chez le mâle mais parfois aussi chez la femelle des éléments discriminants. Il faut aussi mettre les génitalias dans un milieu de montage qui permet de voir les pièces internes des édéages (par exemple l'Euparal) qui comporte des éléments clés pour la détermination. Enfin je te conseille dans un premier temps de t'intéresser aux espèces avec des caractères particuliers, que ce soit au niveau de la spermathèque, de l'édéage, de l'avant dernier tergite ou de l'imago.
Dans le cas de l'espèce que tu présentes, la spermathèque est de type classique, ainsi que l'édéage du post associé. Des dizaines voir des centaines d'espèces présentent ce type de génitalias. Même si l'imago a une allure un peu particulière, seul un spécialiste ou un bon connaisseur pourra t'aider (à voir avec Lipaster).

Donc en résumé si tu es motivé par ce groupe : utiliser un milieu de montage qui met en évidence les pièces internes, monter l'avant dernier tergite et les genitalias (édéage sans les paramères et plutôt de profil dans un premier temps) et s'intéresser au début à des espèces avec des particularités pour avoir des chances d'aboutir avec une bonne fiabilité. J'espère que Lipaster sera d'accord avec ces conseils.

Un milieu de montage comme l'Euparal te sera utile pour d'autres merdouilles, c'est une acquisition vraiment déterminante.

J'ai bien évidemment conscience de la difficulté des Aleocharinae. Quand je n'ai pas particulièrement de problèmes d'identification, l'immense majorité du temps je ne poste pas de photo sur le forum (souvent par flemme, je dois bien l'avouer), c'est justement dans les cas comme celui-ci que je fais appel aux forumeurs. Mais oui, j'identifie aussi et surtout, bien entendu, des espèces moins complexes.

J'ai bien sûr les derniers sternites et tergites préparés pour plusieurs spécimens, je ne les ai pas ajoutés car ils ne semblaient pas vraiment présenter d’intérêt pour différencier les espèces de ce sous-genre, mais je peux rajouter des photos si besoin.

Eh oui, il faut que je pense à investir dans de l'Euraral (ou autres) - je vais m'y appliquer prochainement - mais dans beaucoup de cas, pour les Aleocharinae, je n'ai pas accès à des illustrations des genitalia avec les pièces internes.

J'espère aussi que Liptaster passera par ici et pourra m'aider, sinon je me permettrai de le contacter personnellement.

En tous les cas merci pour tous ces conseils

J'espère que mes remarques ne t'ont pas découragé, ce n'était pas le but, c'était juste pour indiquer que pour les espèces cotons, il faut à minima présenter les pièces de base préparées le mieux possible.

Tu peux poster les espèces pour lesquelles tu as une détermination, ça nous entrainera aussi. En tout cas moi je suis intéressé et dans certain cas ça me permettra de confronter tes résultats avec les miens (je ne poste pas vraiment de bestioles car je ne suis pas équipé pour faire des photos d'imagos, sauf les tout petit que je peux prendre au microscope).

Concernant les pièces internes des édéages, oui souvent ça manque de représentations, au moins facilement accessibles. Mais dans tout les cas ça te permettra de trier avec plus de précisions tes espèces, même si tu ne peux pas pour le moment mettre un nom dessus.

Non non, aucunement découragé, j'ai rapidement compris qu'avec les Aleocharinae j'allais galérer

Ok, je prends note de tes conseils, merci

Message par **liptaster** » jeudi 3 février 2022, 9:22

Celui-ci correspond à mes spécimens de Mocyta amplicollis (Mulsant & Rey).

Mocyta amplicollis (Mulsant & Rey, 1874)

Message par **Higumadon** » jeudi 3 février 2022, 12:33

La couleur générale de mes spécimens correspond en effet bien mieux à cette espèce, mais je l'avais écartée pour plusieurs raisons comme la forme des articles antennaires (dernier semblant plus long et effilé chez M. amplicollis que chez mes spécimens et avants derniers plus larges que longs chez moi), largeur du pronotum par rapport aux élytres, taille moyenne de mes spécimens et de leur spermathèque.

Mais, si tu penses qu'il faut plutôt se diriger vers cette espèce, je vais aller dans ce sens, au moins en indiquant dans ma base de données l'espèce comme probable (j'ai bien conscience de la difficulté d'identifier avec certitude ce genre de bêtes sur photos) en attendant d'avoir plus de matériel comparatif et d'expérience.

Dans tous les cas merci beaucoup pour ta réponse, je suis déjà content de valider le genre Mocyta

Le Monde des insectes