[Cyclosa sierrae] Cyclose encore

[blavo]

Bonjour,
toujours dans les cycloses de Corse, celle ci aussi je ne l'avais nommée que Cyclosa sp.
mais en voyant le site de Piere et ici https://araneae.nmbe.ch/gallery/photos/3877, je pense que ce
serait plutôt Cyclosa sierra.
Merci pour vos avis éclairés.
Henri


henri maleysson : France : Pianottoli caldarello : 20131 : 15/05/2015
Altitude : 30 m - Taille : 6 mm
Réf. : 317629

[blavo]

PS, de plus je viens juste de m'apercevoir que Cyclosa conica est absente de Corse.

[CedricMondy]

Là, honnêtement je n'ai d'argument ni dans un sens ni dans l'autre...

Je n'ai pas trouvé de mention que conica était absente de Corse. Sur araneae unibe, il n'y a pas de données en Corse mais l'espèce est donnée présente tout autour dont la Sardaigne et sur l'INPN il y a pas mal de données de conica sur l'Île de beauté dont certaines provenant d'un jeu de données intitulé Données arachnologiquescollectées lors de l'inventaire des araignées de Corse par CANARD Alain, ROLLARD Christine et VILLEPOUX Olivier

Pour ne rien simplifier les critères que j'ai trouvé pour séparer les deux se trouvent en vue ventrale (même s'il est dit que la bosse serait généralement plus longue pour sierrae)...

[MarcoBreizh]

PS, de plus je viens juste de m'apercevoir que Cyclosa conica est absente de Corse.

Ah ? ben non, bien présente en Corse .... => ICI .

[blavo]

Mea culpa, je n'avais consulté que Araneae unibe.
Quoi qu'il en soit , je trouve que cette bête ressemble plus à C. sierra, mais j'ai aussi cette vue
ventrale si cela peut aider.
PS, il semblerait que C. conica ait les trochaster clairs, or ici, ils sont bien sombre.
Pfff, ces cycloses pas simple en fin de compte .
Merci


henri maleysson : France : Pianottoli caldarello : 20131 : 15/05/2015
Altitude : 30 m - Taille : 6 mm
Réf. : 317669

[Dip]

Le scape de Cyclosa sierra est tout petit d'après la vue de l'épigyne de Pierre, ici il la dépasse. La différence est très grande, ce ne doit pas être cette espèce.
Didier.

[CedricMondy]

Didier, je pense qu'il s'agit d'un problème d'angle de vue. Pour les Cyclosa, l'épigyne est souvent prise depuis l'arrière et pas en vue bien ventrale pour voir les pièces sclérifiées un peu en forme de cœur (sur laquelle portent les critères d'identification dans le Simon) sous le scape, qui sous cet angle paraît en effet plus court. Si tu regardes la vue latérale de l'épigyne sur le site de Pierre ou les schémas sur araneae, on voit que le scape est assez long et fin comme ici alors que chez conica, il serait à priori plus épais.

De plus, si on regarde la 'ceinture' blanche entre l'épigyne et les filières, elle devrait être interrompue au milieu chez conica et ici, ce n'est pas le cas, par contre ça ressemble bien à cette photo de sierrae...

Le sternum est aussi un petit plus pour sierrae je pense, d'après Simon:

Sternum noir orné de taches jaunes marginales (une antérieure transverse, une apicale et de chaque côté deux latérales)

alors que pour conica le sternum est entièrement noir. Sur cette nouvelle photo, on voit bien la tache apicale et au moins une latérale de chaque côté.

[Dip]

Didier, je pense qu'il s'agit d'un problème d'angle de vue. Pour les Cyclosa, l'épigyne est souvent prise depuis l'arrière et pas en vue bien ventrale pour voir les pièces sclérifiées un peu en forme de cœur (sur laquelle portent les critères d'identification dans le Simon) sous le scape, qui sous cet angle paraît en effet plus court. Si tu regardes la vue latérale de l'épigyne sur le site de Pierre ou les schémas sur araneae, on voit que le scape est assez long et fin comme ici alors que chez conica, il serait à priori plus épais.

Oui, la vue latérale (juste à côté!...) est bien explicite, le scape des Cyclosa sierrae n'est pas court comme ce que j'avais compris. Il ne faut donc pas tenir compte de ce que j'ai dit!
J'avoue que j'ai quand même du mal à comprendre et je pense souvent à des vues 3D de ces organes génitaux...
Didier.

[MarcoBreizh]

Hello,
La face ventrale est pour moi en faveur de C. sierrae, les arguments de Cédric et les photos du site de Pierre sont un plus .
La localisation colle bien.
Ce serait une nouvelle espèce pour la galerie .

[blavo]

Merci à tous.