[Brachinus explodens] Brachinus crepitans ?

[Mat']

vous confirmez cet ID ?
il vivait en colonie sous des pierres, en compagnies d'autres coléo que j'ai identifiés comme étant Brachinus sclopeta & Anchomenus dorsalis. (voir posts suivants)


Mat' : France : 28 3 2005 : : 58
- taille : 6mm
ref:4040

[Zétrik]

Brachinus, c'est sûr
Si le dessous est noir, ça peut etre crepitans mais tu as du oublier 1 ou 2 mm!

[Mat']

pour les mm en moins, c'est possible, mais pas sûr; et pour la couleur de dessous, je ne sais pas...

[Zétrik]

Et oui, les petites bêtes en photo, ce n'est pas toujours facile!

[Saturnin de la Poire]

Niet, apparament explodens

Crepitans a les élytres cannellés et est effectivement entre 8 et 9 mm

Sat

[Mat']

c'est pareil, je croyais que B. explodens et crepitans étaient une seule et même espèce...

[Dom']

Il est dit dans l'Ecclésiaste (enfin, sur Fauna Europaea ) que crepitans et explodens appartiennent à deux sous-genres de Brachinus, Brachinus Weber 1801 pour crepitans, et Brachynidius Duftschmid 1812 pour explodens.

Dominique

[Saturnin de la Poire]

Il est dit dans l'Ecclésiaste (enfin, sur Fauna Europaea ) que crepitans et explodens appartiennent à deux sous-genres de Brachinus, Brachinus Weber 1801 pour crepitans, et Brachynidius Duftschmid 1812 pour explodens.

Dominique

Méfie toi quand même de fauna europaea dominique, on y a détecté quelques erreurs. Les tableaux des Oreina français d'une part et des Timarcha français d'autre part, pour ne parler que d'eux, sont assez fantaisistes.

Je me permet de parler de ce référentiel car je sais comment il a été monté par les 4 muséums nationaux adhérents, c'eu pu être mieux. Et bon, comme on me l'impose comme référentiel professionnel, je commence à l'avoir bien parcourru et il y a des "avis d'auteurs" assez contestables. L'adoption de Protaetia par exemple, dont tu parlais ailleurs, peut en être un exemple... et puis le site n'est plus mis à jour. La nommenclature n'a pas intérêt à changer !

Bon, maintenant, c'est quand-même le meilleur outil du genre... mais son contenu n'a rien de dogmatique

Sat

[Dom']

Merci Sat' de tes infos. Fauna Europea a tout de même le mérite d'être à la fois un référentiel et un outil très pratique.

Mais on peut dire ce que l'on veut, c'est qu' "ils" ont été obligés dans de nombreux cas de trancher entre des classifications sujettes à polémiques interminables ou à évolution permanente (Cerambycidae, genre Carabus, Protaetia, ...). Aller dans le sens de l'un va automatiquement à l'opposé de ceux dont les avis divergent ... mauvais pour la pub !

Ce qui est plus inquiétant, c'est qu'il y a dis-tu des erreurs - des fantaisies - pour les Chrysomelidae par exemple, famille dont j'ignore tout par ailleurs. Une erreur, ce n'est pas une divergence d'interprétation, c'est une ... connerie, quoi

Tu me dis aussi que le site n'est plus mis à jour : mauvais signe ! Désintérêt, indifférence ou absence de budget ?

Le problème pour nous autres amateurs, c'est qu'il nous faut des points de repère (pas un dogme, cf. joke avec l'Ecclésiaste. J'aurais dû plutôt parler du "Yvert et Tellier" de l'entomologie ), et que ceux à géométrie variable ne font que créer de la confusion. Ce n'est pas tu dois bien t'en douter qu'une histoire d'étiquettes !

Dominique

[Piezo]

J'ai pas vu trop d'erreurs sur la systématique. C'est vrai que certains choix sont surprenants mais il fallait bien trancher

Le vrai problème c'est les répartitions, je ne compte plus le nombre de "bonnes espèces de chez nous" qui ne sont pas citées de France dans FE, en tous cas pour les coléos !

Ca a en tous cas le mérite immense de donner une vision récente de la classification pour des groupes où on identifie avec des documents des années 30

PieZo