reflex numérique

[JEF]

Est ce que qq'un à l'experience de l'utilisation d'objectifs macro classiques
( de bonne qualité, sigma , canon) sur un reflex numérique comme l'eos 350 ou +
merci

[frelab]

Je ne sais pas si je suis qualifié pour te répondre vu que j'ai un Nikon D70, accouplé au 60 micro Nikkor (un must en argentique)... mais mon expérience montre qu'il n'y a pas de différences.
Ca marche pareil, moins bien si on utilise d'AF (mais en macro, c'est inutile), mieux si on considère que le rapport 1/1 permet de couvrir un champ plus petit (en argentique, le rapport 1/1 permettait de prendre plein champ un objet de 24X36 mm, avec le numérique, on arrive au format du capteur soit 15X22.5 mm (? pour le 350d)).
Le piqué des objectifs est toujours meilleur au centre... ça tombe bien puisque le capteur plus petit est au centre

[JEF]

Je ne sais pas si je suis qualifié pour te répondre vu que j'ai un Nikon D70, accouplé au 60 micro Nikkor (un must en argentique)... mais mon expérience montre qu'il n'y a pas de différences.
Ca marche pareil, moins bien si on utilise d'AF (mais en macro, c'est inutile), mieux si on considère que le rapport 1/1 permet de couvrir un champ plus petit (en argentique, le rapport 1/1 permettait de prendre plein champ un objet de 24X36 mm, avec le numérique, on arrive au format du capteur soit 15X22.5 mm (? pour le 350d)).
Le piqué des objectifs est toujours meilleur au centre... ça tombe bien puisque le capteur plus petit est au centre

Pas de problème sur la qualification, j'ai vu ton site, plein de bonnes photos...En réalité je voulais évoquer des problèmes de reflets sur les optiques engendrés par le capteur, et causant un léger louche sur l'image, une perte de densité de couleur ou de finesse.
jusqu'à présent je suis resté en argentique parce qu'il n'y avait pas assez de pixels dans les capteurs (pour mes moyens) maintenant les capteurs à 12,5 millions pour moins de 3000 euros me font réfléchir.
Mais je ne peut pas me permettre de réinvestir dans toutes les optiques que j'utilise dont l'exellent MP-E 65mm f/2.8 1-5X CANON qui m'a permis un saut qualitatif réel.

[pierred]

En réalité je voulais évoquer des problèmes de reflets sur les optiques engendrés par le capteur, et causant un léger louche sur l'image, une perte de densité de couleur ou de finesse.
jusqu'à présent je suis resté en argentique parce qu'il n'y avait pas assez de pixels dans les capteurs (pour mes moyens) maintenant les capteurs à 12,5 millions pour moins de 3000 euros me font réfléchir.
Mais je ne peut pas me permettre de réinvestir dans toutes les optiques que j'utilise dont l'exellent MP-E 65mm f/2.8 1-5X CANON qui m'a permis un saut qualitatif réel.

J'ai utilisé le 100 mm Canon sur 300D, D60 et 20D. Aucun problème particulier. Dimitri l'utilise aussi sur un 20D. Dimitri a aussi utilisé le 65 mm sur son 20D. Il n'y a pas de raison de prévoir un comportement différent sur le 350D.

[frelab]

Par ailleurs, si la surface du capteur reste aussi ridicule, passer à 12 Mpx ne sert pas à grand chose (perte de qualité... un 6 Mpx suffit).
Pour augmenter la quantité de photosites, il faut passer au full frame (un bon point pour Canon qui est parti dans cette voie là). Du coup, la focale ne change pas.
On dit aussi que certaines optiques sont traitées spécialement (lentilles arrières) pour éviter certains reflets parasites sur le capteur. Pipeau ?

[vanderbergh]

Par ailleurs, si la surface du capteur reste aussi ridicule, passer à 12 Mpx ne sert pas à grand chose (perte de qualité... un 6 Mpx suffit).
Pour augmenter la quantité de photosites, il faut passer au full frame (un bon point pour Canon qui est parti dans cette voie là). Du coup, la focale ne change pas.
On dit aussi que certaines optiques sont traitées spécialement (lentilles arrières) pour éviter certains reflets parasites sur le capteur. Pipeau ?

soyez sympas avec les néophytes en utilisant un langage compréhensible par tous et pas seulement un jargon d'initiés

[frelab]

Par ailleurs, si la surface du capteur reste aussi ridicule, passer à 12 Mpx ne sert pas à grand chose (perte de qualité... un 6 Mpx suffit).
Pour augmenter la quantité de photosites, il faut passer au full frame (un bon point pour Canon qui est parti dans cette voie là). Du coup, la focale ne change pas.
On dit aussi que certaines optiques sont traitées spécialement (lentilles arrières) pour éviter certains reflets parasites sur le capteur. Pipeau ?

soyez sympas avec les néophytes en utilisant un langage compréhensible par tous et pas seulement un jargon d'initiés

Excusez-moi
En fait la discussion a pris un aspect technique. Je rapporte ce que 'lon dit sur d'autres forums spécialisés photos.
Actuellement, il y a un gros débat sur le nombre de "pixels" présents sur un capteur (en fait les pixels sontsur nos écrans et sur un capteur d'apparel photo numérique (APN) on devrait parler de photosites).
Pour des raisons que je ne maitrise pas, la majeure partie des capteurs sont d'un format dit "APSc", ayant des dimensions voisines de 16 X 24 mm (rapport de 1.5 fois entre la largeur et la hauteur pour les APN reflex, héritage de l'argentique et du 24X36... rapport de 4/3 pour les APN compacts, héritage de l'informatique et du format des écrans d'ordi).
On considère qu'augmenter le nombre de photosite sur une telle surface, va finir par générer des problèmes (diffractions, interférences... que sais-je) et qu'au-delà de 10/12 Mpx (megapixels... 10/12 millions de photosites) ça risque fort de ne pas bien marcher.
La solution serait de retourner au format "full frame", c'est à dire avec un capteur plus gros... du 24X36 mm en fait.
Avantages : on pourra mettre beaucoup plus de photosites, descendre la sensibilité du capteur (à 50 asa, on a beaucoup moins de bruit... présence de points avec des couleurs infidèles), construire de nouveau des viseurs larges et confortables (pas le cas en ce moment avec les APN reflex ayant un capteur APSc)...
Inconvénients : prix, poids des fichiers générés, certaines optiques optimisées pour les capteurs APSc seront "inutilisables" car nettes seulement au centre du capteur...

Mon avis, 6 Mpx suffisent largement si on se contente de regarder ses images sur un ecran d'ordi (un moniteur en 1600X1200 ne nécessite que 1 920 000 pixels) et je peux dire que ça va aussi bien pour des tirages en 30X45 cm, pour peu que l'image soit piquée (ce qui est le cas si l'optique est bonne...)

J'espère avoir un peu éclairé la lanterne de certains.
De toutes façons, il y a de plus grands spécialistes que moi... attendons leurs avis.

[JEF]

Par ailleurs, si la surface du capteur reste aussi ridicule, passer à 12 Mpx ne sert pas à grand chose (perte de qualité... un 6 Mpx suffit).
Pour augmenter la quantité de photosites, il faut passer au full frame (un bon point pour Canon qui est parti dans cette voie là). Du coup, la focale ne change pas.
On dit aussi que certaines optiques sont traitées spécialement (lentilles arrières) pour éviter certains reflets parasites sur le capteur. Pipeau ?

Justement c'est au Canon EOS 5D que je pense, full frame and Co...
Et les reflets parasites, c'est ce que racontent les magazines spécialisés en photo, mais j'aimerais bien avoir le fin mot de l'histoire: Cad l'éxpérience d'un utilisateur..

[frelab]

OK, c'est donc ce que j'ai pu mettre au début du topic... je ne suis pas compétent... mon D70 n'est pas full frame et je n'ai jamais remarqué de voile parasite avec mes objos venant de l'argentique.
Accessoirement, je ne sais pas si chez Canon, ils ont sorti un objo macro, compatible FF (donc fait aussi pour de l'argentique) avec un traitement spécial pour capteurs numériques (en tout cas, il ne me semble pas que ça soit le cas chez Nikon)

Super si tu peux te payer un FF.
Garde ton objo argentique, il n'y a aucune raison que ça n'aille pas.