[Porrhomma microphthalmum] Palliduphantes problèmatique.

[Roy]

Bonjour,

elle me fait rager celle-là...!



En effet j' ai bien l' impression que c' est un Palliduphantes,vu la petite taille, l' habitus (teintes claires, poils blancs épars sur l' abdomen dorsal) et les données chétotaxiques (formule spinale : 2-2-2-2, pas de Tm. 4 et Tm1 range : 0,15 env.) Et l' épigyne apparait protruse en vue latérale ( cliché en bas à gauche montage 1)comme on le note pour ce genre. Le problème c' est que je ne vois aucun schéma épigyne/vulva l (notammment sur le site Araneae-Unlibe) qui pourrait correspondre...



Nous avons en Vendée à priori 5 espèces de Palliduphantes : P.alutacius, P. arenicola, P. culicinus, P. ericaeus et P. pallidus auxquelles j' ai ajouté dans mes recherches : P. insignis présente en Maine et Loire.

Mais rien ne ressemble (comme écrit plus haut) au niveau de l' épigyne...Je trouve que ce genre manque un peu de doc. pour certaines espèces...J' ai bien peur que nous soyons obligés d' en rester ici à Palliduphantes sp. A moins que vous ayez une idée



Cet exemplaire a été capturé en plaine calcaire, dans une haie arbustive en bord de route, sur ronce.



Christian







Roy Ch. : France : Longèves : 85 : 21 6 2011

Altitude : 10 m. env. - Taille : 1,8 mm;

Réf. : 72880







Roy Ch. : France : Longèves : 85 : 21 6 2011

Altitude : 10 m. env. - Taille : 1,8 mm;

Réf. : 72882

[Goliathus]

Salut,
aux vues de l'épigyne, j'y verrai mieux une Porrhomma... à creuser.

[Roy]

et merci Sylvain,
j' ai dû me planter quelque part sur la chétotaxie...

Je n' avais pas encore rencontré ce genre.

A priori on se dirige vers Porrhoma microphtalmum. Mais j' affinerai cela ce soir avec les épines de chaque métatarse et des fémurs 1

Encore merci.

Christian

[Roy]

Je viens donc de revoir ma doc.

Le Roberts(vol. 2) avec les clés analytiques suivantes( concernant mon exemplaire) :

-métatarses sans épines

-fémur 1 avec une épine "prolateral"

-fémur 1 avec une épine dorsale

permet de sélectionner le groupe suivant (présent en Pays de Loire) : Porrhomma convexum, P. microphtalmum et P. pygmaeum

La taille permet d' éliminer sans problème P. convexum (entre 2,2 et 3 mm. pour cette espèce). Le biotope (caves, mines tunnels, etc.) confirme cette exclusion.

Il ne reste plus que P.microphtalmum et P. pygmaeum. Les deux espèces ont déjà été trouvées en Vendée.



J' avoue avoir eu beaucoup de mal à les dissocier par leur épigyne/vulva. Je vous rajoute un montage avec vue ventrale et vulva ( avec une vulva plus nette que sur le montage précédent)pour que vous vous fassiez une idée.



Mais pour moi le biotope permet nettement de les séparer, en effet selon le "Araneae Unlibe"

- endroits humides tels que tourbières, près de l' eau ou dans les tourbières forestières P. pygmaeum

-en plaine, souvent en zone agricole ( ce qui était tout à fait le cas pour mon exemplaire) : P. microphtalmum



Je pense qu' on peut donc conclure ici sans trop de risques sur Porrhomma microphtalmum



Christian







Roy Ch. : France : Longèves : 85 : 21 6 2011

Altitude : 10 m. env. - Taille : 1,8 mm.

Réf. : 73003

[Naunau]

Pas mal... Merci christian et Sylvain !!!

[Pierre55]

Effectivement, bien vu Sylvain !
Tout ce que je peux dire, c'est que si j'avais eu la photo de l'épigyne, comme tu viens de l'ajouter, j'aurais (sans forfanterie aucune) reconnu le genre directement. Je m'en veux cependant de ne pas avoir reconnu la vulve, puisque j'ai déjà croisé 3 ou 4 fois ce genre.

Cela écrit, le biotope ne me semble pas un élément fiable, sachant que ces araignées sont aéronautes et peuvent donc se retrouver dans des biotopes différents. J'ai déjà croisé P. pygmaeum dans des endroits secs, par ex.
Cependant, je crois que ta conclusion est bonne du fait d'autres éléments : en utilisant la clé des Linyphiidae, à savoir la chétotaxie, le rapport fémur I/prosoma, la largeur du sternum entre les coxae IV et son prolongement, on arrive à seulement 2 espèces possibles : P. pygmaeum et P. microphthalmum.

Pour séparer ces 2 espèces, d'autres éléments peuvent être pris en compte :
- la fovea, non visible ici et favorable à P. microphthalmum
- l'épigyne qui ressort et propre également à cette espèce
- enfin la vulve, dont les spermathèques correspondent mieux aussi à cette espèce.
Un dernier élément pourrait venir confirmer : c'est la position du TmI : il est normalement de 0.36 chez P. microphthalmum contre 0.41 pour P. pygmaeum (mais cet élément est quelque peu en contradiction avec le Roberts).

Perso, je suis donc d'accord avec ta conclusion

NB : attention, il y a 2 'h' à cette espèce

[Roy]

oui . Merci pour ces appréciations. Mais je viens de lire le Simon à propos de P. microphtalmum et il indique un critère déterminant que je ne retrouve pas sur mon exemplaire...
A savoir : "Clypeus entièrement garni de poils fins assez courts et denses, cette pilosité s' étendant au groupe oculaire et même au delà sur la partie céphalique". Pas évident du tout ici...A moins que ce critère soit très difficile à apprécier et que je n' ai pu le voir...
Je me demande s' il ne vaut pas mieux en rester à Porrhomma sp.
Pourtant sur un plan anatomique ce ne peut être l' autre espèce à confondre, i.e. P. pygmaeum car Simon parle pour cette espèce de "céphalothorax, sternum et abdomen noirs ou presque noirs", ce qui n' est vraiment pas le cas de mon exemplaire...

Christian

[Pierre55]

Avant toute chose, relis bien mon 'NB' du message précédent

Oui, Porrhomma est un genre très difficile, tout comme les Meioneta/agyneta...
Il y a un autre élément que j'ai omis de signaler, et en faveur de P. microphthalmum, c'est l'ouverture de l'épigyne plus 'carrée' que 'ronde', ce que je remarque sur ta photo.
D'autre part, je viens de vérifier ma P. pygmaeum et celle-ci est effectivement beaucoup plus sombre que ton exemplaire. Je n'ai par contre pas encore trouvé la femelle de ton espèce...
Par contre, le mâle se trouve ici.
Je ne suis donc pas contre le fait de nommer l'espèce pour ce post, car je crois que beaucoup d'éléments vont dans ce sens et je ne vois pas ce qu'on pourrait nous reprocher.

[Roy]

D' accord. Merci Pierre.

Christian