En dehors des Bembix, facilement reconnaissables, les Apocrites qui ont des ocelles postérieurs déformés sont des Larrini.
Sans passer par les caractères de la clé, en particulier par la nervation alaire qu'on voit rarement sur photo, parmi eux, ceux qui n'ont pas les yeux échancré et qui ont un front régulier, sans bosses, sans bourrelet à la bordure interne des yeux sont Tachytes et Tachysphex.
la forme et la disposition des ocelles donne une bonne indication, mais c'est déja difficile à observer si l'on ne dispose pas d'une bino correcte, généralement impossible sur photo.
Un caractère qui peut se voir sur photo si on l'a photographié: Le pygidium de Tachytes est recouvert de soies couchées, argentées ou dorées.
Celui de Tachysphex est glabre.
Ici, on ne voit pas.
On se contentera d'une impression générale: Tachytes en général plus massif, gastre plus "triangulaire", la plupart des Tachytes sont plus grands et plus gros que la plupart des Tachysphex.
Ici, je dirai Tachysphex.
Pour aller plus loin sur photo on ne peut pas se servir de la clé. Dans le cas de ceux qui sont entièrement noirs, pas question d'aller plus loin. Pour les autres, il faut faire un tri avec la coloration des pattes ainsi que la coloration des mandibules quand on les voit.
Pas le temps actuellement, si quelqu'un dispose du volume III de FF, il peut s'y amuser.
Il y a quelques espèces qui se reconnaissent assez bien sur photo, surtout chez le mâle, mais ici je n'ai pas d'idée à priori.
Il me semble que l'on ne voit pas de rouge sur les fémurs et tibias, y compris à la face interne du tibia I
Par contre les derniers articles des tarses sont bien rouges.
Ça rétréci le faisceau de présomption à fulvitarsis, sans toutefois éliminer totalement des variations extrêmes de juliani, psammobius, pompiliformis et peut-être encore d'autre.
Le tri visuel des Tachysphex est bien commode pour avancer un peu plus vite dans la clé qui est extrêmement complexe, mais si elle est complexe, ce n'est pas pour rien: C'est complexe, et sauf cas particulier, la certitude à 99% sur photo restera exceptionnelle.
Regarde avec la clé et la description si tu vois d'autres caractères permettant de confirmer où d'infirmer fulvitarsis.
Fais attention, on peut très bien avoir trois ou quatre espèces de Tachysphex sur le même are au même moment.
Merci d'avoir complété ce sujet. J'étais resté à Tachysphex sp. J'ai le Bitsch mais je me perds dans les clés. Manque de connaissances et manque de rigueur.
Possible que je me sois trompé: voir ce sujet. À l'époque, j'étais loin d'avoir une collection sérieuse, et même à l'heure actuelle, je suis loin de tout avoir, avec toutes les variations.
Certes, les bandes de pilosité habituelles de Tachytes panzeri ne sont pas visibles ici, le gastre semble allongé, pas "trappu" * toutefois classiquement, Tachysphex fulvitarsis (l'un des plus grands Tachysphex, proche en cela des Tachytes) a une pilosité moins abondante, moins épaisse sur le clypeus ** , classiquement, les tarses antérieurs sont effectivement comme ici, mais les médians un peu moins rouges et les postérieurs plutôt sombres (tout cela étant variable !)
* gastre trappu: en collection, le gastre des tachytes est généralement plus trappu, en triangle que celui des grands Tachysphex. mais sur un "instantané" sur le terrain, qu'en est-il ?
** pilosité: je n'ai qu'une dizaine de femelles de T.fulvitarsis, provenant toutes de piège Malaise, peut-être usées: possible qu'elles soient plus poilues à l'état frais.
Pour la photo, il faut descendre le curseur à 50% et mettre en commentaire: "sur cette photo, la confusion est possible avec Tachytes panzeri"
Patrick_B a écrit :
Pour la photo, il faut descendre le curseur à 50% et mettre en commentaire: "sur cette photo, la confusion est possible avec Tachytes panzeri
Dans le sujet situé ICI, Congo fait une très juste réflexion qui me fait exhumer ce vieux sujet.
En 2011 j'avais un fort doute sur mon identification d'ailleurs incertaine de 2004, maintenant, je n'ai plus aucun doute: En 2004, je me suis lamentablement trompé.
On remarquera en particulier l'aspect des fémurs 2 et 3 que l'on comparera à ceux des Tachysphex fulvitarsis que l'on a maintenant dans la galerie. On pourra aussi voir que les bandes de pilosité qui m'avaient échappées sont visibles partiellement, mais bien nettement sur la photo 21654.
Il s'agit bien de Tachytes panzeri (Dufour 1841)
Un peu de boulot pour Phil dans la galerie, avec changement de nom, montée du curseur et modification du commentaire.
Et bravo à Congo, qui a l'œil.
Attention : ne pas confondre Tachytes panzeri et Tachysphex panzeri, les deux existent !
