[Onthophagus (Phanaeonomorphus) sycophanta] Copro chinois

[dkeith]

j'ai reçu le spécimen cet après-midi et mes premières constatations sont les suivantes: la bestiole n'appartient pas au groupe autour de gagates (exit donc aussi potanini a priori) - ça se voyait sur les scans... nous sommes près du groupe ater, fodiens, etc. et je reprendrais avec balthasar et la littérature plus récente.

ce qui se voit mal sur les photos, c'est le clypéus relevé en pointe qui ramène vers sycophanta, mais je n'ai pas vu le type de fairmaire...

[Nimrod]

Bonne nuit, la dame et messieurs!

Je pense, cette décision fidèle monsieur Doom'!
Nous attendrons quand Denis partagera avec nous les résultats du contrôle. J'espère que je l'idiot non parfait et regardais là-bas, où il faut, mais le Dieu voit, rien semblable dans cela sousgén. est absent!
Je ne connais pas comme à vous, messieurs, mais pour moi le sujet a résulté très intéressant.
D'ailleurs, si prendre en considération la quantité d'affichages (presque mille visites!), et pour tous aussi, probablement. Nous allons sur le record!

Très cordialement...

[dkeith]

j'ai repris l'exemplaire et sauf à comparer avec le type de fairmaire (ce que je peuis faire pour l'instant), je reste sur sycophanta!

[Nimrod]

D'un bon temps des jours, le Dieu!
Denis, moi a compris pas tout à fait le poste. Tu trouves que cela est O.sycophanta ? Est-ce qu'il convient ?
Respectueusement...

[dkeith]

oui, Bogdan, je pense que c'est sycophanta!

[Nimrod]

Je remercie de la réponse rapide, Denis!
Bien, mais comment les angles de devant du corselet et la structure du chambranle ? Ces caractéristiques, comme les autres! Et selon la diffusion convient pas tout à fait.... L'exemplaire très étrange.
C'est Peut-être, la sousespece du nord ?
Très cordialement....

[Dom']

Je ne comprends pas ce qu'est le chambranle dont parle Nimrod ...

Question subsidiaire : comment fai-on pour localiser le type ?

[dkeith]

le chambranle, c'est la partie en faîte de toit sur l'avant du pronotum...

la répartition est effectivement beaucoup plus au sud telle que citée dans la littérature: il me faudra voir le type qui doit se trouver à paris (ou alors à bruxelles, autre possibilité) pour m'assurer que c'est bien cette espèce, mais c'est la seule qui convienne d'après toutes les clés et littératures compulsées!

l'espèce ginyunensis citée par bogdan ne convient pas son clypéus est nettement échancré et les côtés de l'échancrure sont dentélés, de plus l'avant-corps est nettement cuivreux sombre - exit donc irrémédiabelement cette possibilité!

[Nimrod]

Bonjour, les dames et messieurs!

Je vous remercie de la remarque, monsieur Doom' - je serai corrigé peu à peu!

Denis, alors j'ai encore quelques questions, de ta permission.
Si tu affirmes que l'aspect donné est O. (Ph.) sycophanta Fairm., tu également holotypes (si ne pourrais pas photographier cela probablement). Il m'est intéressant de regarder, comment a l'air clypeus ainsi que les angles de devant pronotum. Le fait est que l'on observe ici un tableau très intéressant. Ou les clés accessibles à nous selon cet aspect sont pas tout à fait justes, ou c'est un tel O. (Ph.) sycophanta Fairm. Probablement, même O. sycophanta ssp. ?
Sur la photo, qui nous était aimablement accordée par monsieur Doom', nous pouvons observer que quille sincipitale (à la visite clypeus par dessus!) près de l'exemplaire très long et clair, il est disposé au niveau du bord de devant des oeil, tandis que dans toutes les clés nous voyons :
"-... Les quilles frontales et sincipitales court, faible, presque direct."
Mais en effet, c'est un très important signe! Il est un des essentiels pour la démarcation des groupes entiers des aspects dans les limites même s-g Phanaeomorphus Balth.! Et cela seulement un des signes. Sur tout autre je décrivais plus haut.
Donc, il y a quelque part une erreur ? Je ne comprends rien....


P.S. Je vous félicite de tout mon coeur, messieurs, de la victoire à Cannes!

Respectueusement...

[dkeith]

bonsoir

j'ai dit que d'après la littérature et les clés (balthasar par ex.), on aboutit seulement à sycophanta.

comme je l'ai déjà dit, cet exemplaire n'appartient absolument pas au groupe autour de gagates.

j'ai également exploré les clés de strandius sensu balthasar non kabakov et on se heurte très vite à des impossibilités. la seule conclusion logique,, c'est que celà pourrait être sycophanta, mais il faudra comparer avec le(s) type(s)!

bien évidemment, si je le localise, j'en ferai des photos! mais la figure p. 162 du balthasar correspond plutôt bien au spécimen examiné!