[Chorthippus (Glyptobothrus) apricarius] Criquet palustre femelle ?

[inachis ax]

Je vais te dire la même chose que pour brunneus, c'est la seule présente/connue en France. C'est souvent comme ça de toute façon, il y a assez peu d'espèces avec plusieurs sous-espèces chez nous en orthoptères. Les exceptions sont principalement les ex-Chrthippus binotatus (à savoir Chorthippus saulcyi, et C. armoricanus depuis le dernier changement de nom), Epacromius tergestinus, et des bêtes présentes en Corse avec une ssp. différente du continent (comme Oedeipoda caerulescens ou Aiolopus thalassinus).

[Dedelab]

[Karaba]

Cette habitude de nommer la sous-espèce nominale alors qu'il n'y a pas d'autres sous-espèces en France et une drôle d'habitude propre aux orthoptéristes provenant des liste des orthoptères de France établies par B. Defaut. Normalement, quand la sous-espèce n'est pas différente de la sous-espèce nominale, on indique simplement Genre + espèce.

[inachis ax]

Je suis assez d'accord qu'on ne fait pas ça pour les autres ordres d'insectes, mais...

Normalement, quand la sous-espèce n'est pas différente de la sous-espèce nominale, on indique simplement Genre + espèce.

Techniquement, les deux ne sont pas équivalents. "Genre espèce" seul ne donne aucune info sur la sous-espèce, "Genre espèces sous-espèce" est plus précis. Dans le premier cas, on peut déduire la ssp. grâce à la localisation, mais ça ne va pas forcément de soi.

A l'échelle de la France, ça ne change pas grand chose quand une seule ssp. est présente, mais à une échelle plus large, je me dis que ça peut avoir son importance qu'elle soit renseignée (sinon, des données peuvent peut-être passer à la trappe dans des études ). Après, le problème, c'est que la distinction entre sous-espèces différentes d'une même espèce ne repose pas forcément sur des critères évidents, et que souvent, on ne peut se fier qu'à la localisation (alors qu'il y a pu par exemple y avoir des études moléculaires pour appuyer la thèse de sous-espèces différentes, ce qu'on ne peut absolument pas reproduire à notre échelle). Du coup, l'erreur est possible en théorie, et on peut effectivement se demander si c'est vraiment judicieux de noter la sous-espèce.

Du coup, si je devais ne pas noter la ssp., ce serait plutôt par prudence que parce que je trouve ça inutile.

[Karaba]

Techniquement, tu as raison mais sur une aire géographique, quand la sous-espèce n'est pas mentionnée et que la seule présente est la nominale, c'est que c'est la nominale dont il est question. Que la sous-espèce soit mentionnée ou pas n'apporte pas grand chose à part de la lourdeur à la notation et à la gestion des bases de données. Écrire Chorthippus brunneus brunneus en France est quand même un truc propre aux orthoptéristes : je ne me souviens pas avoir vu écrit quelque part sur le forum Aglais urticae urticae ou Papilio machaon machaon bien que d'autres sous-espèces existent pour ces deux espèces.