[Tetrix ceperoi] ceperoi ... mais

[Jips]

Bonjour,

J'avance petit à petit dans cette passionnante aventure tétrixienne

Ce Tétrix observé il y a quelques jours paraît avoir toutes les caractéristiques de T. ceperoi (fémur médian ondulé, décrochement sur la carène du fémur postérieur).
Cependant, en comparant avec mes autres photos de cette espèce, c'est le seul avec cette forme de carène sur la partie antérieure du pronotum. Habituellement, de profil, la courbe commence dès le début du pronotum, mais là il y a une sorte de "plat" avec un petit décrochement (la courbe n'est pas vraiment régulière).




08/04/2014
Plouvien (Finistère)
Environ 10mm

J'en appelle donc aux pros du Tétrix pour confirmer (ou pas) T. ceperoi.

Merci

[Bino]

Pour moi, il s'agit bien d'une femelle de Tetrix ceperoi. OK avec les critères que tu évoques. J'ajouterai la distance interoculaire, aussi large qu'un oeil, et le pronotum en "forme de toit" qui est également caractéristique de l'espèce (contrairement à Tetrix bolivari au pronotum plat, avec lequel il peut parfois être confondu).
a+

[Jips]

Merci François.

Un vrai casse-tête, ces tétrix

[BBinsecte]

Pfff !
C'est encore plus compliqué quand on ne s'entend pas sur les critères...
Certaines clés des Tetrix (les clés suisses par ex.) utilisent le critère du pronotum "en toit", mais les utilisateurs en font ce bon leur semble
En théorie, le pronotum "en toit" caractérise les espèces dont la carène médiane est élevée et en général convexe vue de profil, càd undulata, tenuicornis, bipunctata et kraussi
Selon ces mêmes clés, ceperoi et bolivari sont dans le groupe à "pronotum presque plat vu tranversalement, carène médiane presque droite vue de profil", avec tuerki et subulata
Après, la carène médiane peut être saillante (ceperoi) ou moins, mais pas "en toit" !

[Bino]

Pfff !
C'est encore plus compliqué quand on ne s'entend pas sur les critères...
Certaines clés des Tetrix (les clés suisses par ex.) utilisent le critère du pronotum "en toit", mais les utilisateurs en font ce bon leur semble
En théorie, le pronotum "en toit" caractérise les espèces dont la carène médiane est élevée et en général convexe vue de profil, càd undulata, tenuicornis, bipunctata et kraussi
Selon ces mêmes clés, ceperoi et bolivari sont dans le groupe à "pronotum presque plat vu tranversalement, carène médiane presque droite vue de profil", avec tuerki et subulata
Après, la carène médiane peut être saillante (ceperoi) ou moins, mais pas "en toit" !

Je ne suis pas d'accord avec cette définition d'un pronotum "en forme de toit" : personnellement je n'ai jamais vu un toit de maison de forme convexe !
Le critère du pronotum en forme "de toit" (et non "bombé", ce qui est une autre caractéristique qui peut s'ajoute à la première) est l'un des critères utilisés par E. Sardet (2008) pour séparer T. subulata/ceperoi d'un côté (pronotum en forme "de toit", même si moins prononcé que chez undulata et al.) et T. bolivari de l'autre (pronotum presque plat dans le premier tiers apical). Le critère du pronotum en forme de toit signifie simplement que la carène médiane du pronotum est surélevée par rapport aux carènes latérales. Ce qui est vrai chez ceperoi et subulata. Cette carène médiane peut ensuite être très saillante (en "lame de couteau") chez ceperoi, tandis qu'elle est peu saillante (à peine prononcée) chez subulata. Je trouve ce critère très utile car il permet avec un peu d'habitude de repérer facilement T. bolivari, une espèce très proche morphologiquement de ceperoi et de subulata. A la vue de la deuxième photo postée ci-dessus (vue de profil), il me semble difficile de dire que ce spécimen a un pronotum presque plat... pour moi il est bien "en forme de toit" !
a+

[BBinsecte]

A la vue de la deuxième photo postée ci-dessus (vue de profil), il me semble difficile de dire que ce spécimen a un pronotum presque plat... pour moi il est bien "en forme de toit" !

Bof bof !
Je suis loin d'être convaincu, surtout quand je compare à ce bolivari, par exemple
Mais vu l'origine de tes références, comme je ne veux pas d'ennuis avec la police politique orthoptérologique, je m'en tiens à dire que les "en toit" sont les bombées à carène dorsale très élevée et que bolivari et ceperoi n'entrent pas dans cette catégorie...
Sinon, t'as déjà vu des pagodes ?

[Vinz]

Bonjour,

Je ne m'y connais pas en Tetrix mais instinctivement j'interprète "en toit" comme BBinsecte (enfin je pense), et je vois un toit quand il y a une carène élevée, comme chez T. undulata, bipunctata, kraussi et tenuicornis ...

[Bino]

je m'en tiens à dire que les "en toit" sont les bombées à carène dorsale très élevée et que bolivari et ceperoi n'entrent pas dans cette catégorie...

Pour moi, dans cette définition des "en toit", il y a confusion entre la forme transversale et longitudinale du pronotum. Pour être plus clair, la "forme en toit" est une caractéristique TRANSVERSALE du pronotum, alors que la forme "bombée" ou "convexe" est une caractéristique LONGITUDINALE du pronotum. Ce sont deux caractéristiques différentes qui peuvent se surimposer chez certaines espèces (comme undulata, tenuicornis, bipunctata, kraussi) ; chez d'autres espèces (ceperoi, subulata), il n'y a que la "forme en toit" (puisque longitudinalement, càd. vue de profil, la carène médiane est presque droite) ; enfin, chez d'autres espèces encore (bolivari, tuerki), le pronotum est presque plat, que ce soit sur un plan transversal ou longitudinal. Est-ce plus clair ???

Sinon, t'as déjà vu des pagodes ?

Désolé, mais les pagodes ont des toits de forme concave (et non convexe) !

[BBinsecte]

Pour moi, dans cette définition des "en toit", il y a confusion entre la forme transversale et longitudinale du pronotum.

Non, non, il n'y a pas de confusion... On parle bien de la même chose, c'est juste "à partir d'où" on voit un toit (de pagode)...
Certaines espèces sont nettement en toit, et pas besoin de faire des coupes transversales pour le constater.
Les autres ne le sont pas, ou pas évidemment.
Si on se sert d'un "plus en toit que" pour distinguer ceperoi de bolivari (et une fois encore, ça ne me paraît pas aveuglant d'évidence), ce n'est pas une raison pour jeter aux orties les clés "pragmatiques" qui font un bon usage du critère.

Désolé, mais les pagodes ont des toits de forme concave (et non convexe) !

Ca dépend de quel côté on les regarde...

[Bino]

Non, non, il n'y a pas de confusion... On parle bien de la même chose, c'est juste "à partir d'où" on voit un toit (de pagode)...
Certaines espèces sont nettement en toit, et pas besoin de faire des coupes transversales pour le constater.
Les autres ne le sont pas, ou pas évidemment.
Si on se sert d'un "plus en toit que" pour distinguer ceperoi de bolivari (et une fois encore, ça ne me paraît pas aveuglant d'évidence), ce n'est pas une raison pour jeter aux orties les clés "pragmatiques" qui font un bon usage du critère.

D'accord avec toi, tout est question d'appréciation, plus ou moins subtile. Je ne sais pas si tu as l'habitude de croiser bolivari, mais je t'assure que ce critère est très utile une fois qu'on l'a dans l'oeil. Tu semble quand même admettre que certains sont plus "en toit" que d'autres, et je veux bien admettre que certains ont le pronotum un peu plus plat que d'autres... Simplement, ce qui me dérange un peu dans la définition que tu donnes, c'est que cela donne l'impression que "forme de toit" = forme bombée ou convexe, ce qui risque de porter à confusion. D'ailleurs, pour bien montrer que ce n'est pas si simple que ce que disent les clés suisses, certains auteurs admettent que ceperoi possède une carène médiane légèrement plus bombée que chez subulata, notamment (Belmann & Luquet, 2009 ; voir aussi la clé de Defaut à ce sujet). La séparation en deux groupes que propose les clés suisses sur la base du pronotum en forme de toit ou non me paraît être source potentielle d'erreurs de détermination dans certains cas de figure : par exemple, chez la forme brachypronotale de T. subulata, le pronotum est nettement en forme de toit (en vue transversale), alors que la carène médiane reste presque droite en vue longitudinale (ce qui permet de bien le distinguer d'un T. undulata, par exemple, qui a une carène nettement bombée en vue longitudinale). Voilà une autre bonne raison de porter sans doute une plus grande attention à ce critère plus subtile qu'il n'y paraît...

Sinon, à part ça, vous êtes d'accord avec T. ceperoi pour le sujet posté ici ?