[Phaneroptera falcata] Encore et toujours obsédé par les nana

[Orchallan]

Bonjour

Nana ou pas, pour cette femelle Phaneroptera ?

ORCHALLAN : France : Arras-en-Lavedan : 65400 : 14/09/2017
Altitude : 694 m - Taille : 50 mm
Réf. : 194916
Merci

[Olivier72]

A l'aveugle, comme ça, en un moment de folie, je vais dire oui !

[inachis ax]

J'imagine que c'est celle-là :


ORCHALLAN : France : Arras-en-Lavedan : 65400 : 14/09/2017
Altitude : 694 m - Taille : 50 mm
Réf. : 194916

Pas convaincu que cette femelle soit une nana, au contraire.

[Orchallan]

Oups, désolé, j"avais zappé la photo, je viens de rectifier .......
Joli coup d'humour Olivier

[BBinsecte]

Moi, je dirais non...

[Vinz]

Et j'ai la même impression.

Pour la taille il y a un soucis, c'est plutôt dans les 15mm. Il ne faut pas compter les appendices.

[Orchallan]

Ok pour la taille, on s'oriente donc plus vers falcata, cette photo apporte t-elle des enseignements complémentaires (pronotum et femur)

ORCHALLAN : France : Arras-en-Lavedan : 65400 : 14/09/2017
Altitude : 694 m - Taille : 15 mm
Réf. : 194986

[BBinsecte]

Pour moi, ça confirme que la cuisse est bien trop fine pour nana... Les autres critères, bof...

[inachis ax]

Je ne suis pas sûr que la taille soit déterminante, en tout cas, ça ne m'a jamais sauté aux yeux.
Pour moi, l'oviscapte coudé à fin liseré inférieur brunâtre est en faveur de falcata, ainsi que l'aspect général effilé dû notamment à la forme des tegmina. Le fémur postérieur me semble aussi aller dans le même sens, nana a de belles cuisses.
Le pronotum parait aussi plus long que large, mais l'angle de vue n'est pas très bon pour ce critère (dont je ne me sers quasiment plus en pratique).

La deuxième photo n'apporte pas grand chose à la première.

[Vinz]

La taille n'est pas déterminante entre les deux espèces. Je ne pense pas que notre ami l'ait interprété ainsi. Il a juste employé une virgule inappropriée à la place d'un point ici :

Ok pour la taille, on s'oriente donc plus vers falcata, [...]