Je n'ai pas mon bouquin sous la main, mais en regardant la galerie je pense que c'est ce genre ?
Je ne trouve pas l'exocorie et les pattes (sauf les tarses) rougeâtres, quoi que les pattes on ne voit pas super bien.
Par contre je trouve l'article antennaire 2 très court. J'imagine que ce critère est plus fiable que la couleur ?
Alors scarabaeoides ou fulvipennis ? Ou il y en a d'autres ?
Jessica Joachim : France : Mazères : 09270 : 18/07/2020
Altitude : 243 m - Taille : 4-5 mm Réf. : 271232
J'ai vérifié avec le bouquin, et j'ai le même doute.
Avec l'article antennaire 2, plutôt fulvipennis.
Avec la couleur de l'exocorie, je sais pas, je la trouve pas nettement plus claire.
Help !
Jessica Joachim : France : Mazères : 09270 : 18/07/2020
Altitude : 243 m - Taille : 4-5 mm Réf. : 275045
Je pense que le genre est bon, ensuite je mettrais aussi une piécette sur fulvipennis pour la taille estimée à 4-5mm et l'article II semblant très court,
Pour l'exocorie je vois aussi un peu de roux, je pense qu'on en verrait vraiment aucune trace sur scarabaeoides, en attendant d'autres avis
Dès que vous vous intéressez aux toutes petites créatures, le monde devient immense, Ernst Jünger
Ah je sais pas, c'est peut-être le flash qui fait des reflets parasites ? Je dois toujours monter la puissance lorsque les insectes sont sur un support blanc.
Oh, tous les appareils ont un léger décalage, je pense. Le mien décale dans le bleu, par exemple...
Je dis ça parce que le reflet du flash sur le scutellum semble un peu rouge, du coup je me dis que ça peut s'appliquer à l'ensemble de la photo - y compris le potentiel reflet roux de l'exocorie, je pense, ce qui, du coup, complique un peu l'identification...
Bonsoir !
On dit quoi finalement ici ? En comparant en galerie, j'ai quand même l'impression que chez scarabaeoides l'article 2 des antennes est plus long que sur la mienne, surtout en comparant avec le 3ème article, non ?
Localisation : Parfois complètement à l'ouest, mais sinon BZH Morbihan Sud
Thyreocoris ?
Messagepar The Ghost Nightjar »
En lisant Lupoli & Dusoulier, je n'ai pas bien compris s'il fallait un seul ou une combinaison de critères (critères considérés comme simples par les auteurs) parmi les 3 évoqués pour retenir l'espèce. Ici l'article antennaire II est très pro fulvipennis, la coloration de l'exocorie pas très concluante et la zigounette, ben, y en a pas
J'ai tendance à penser que l'article antennaire II doit être fiable, donc je suis pour fulvipennis
kaprymulgus
"(L'homme) est devenu si grand qu'il ne peut rien détruire sans tailler dans sa propre substance." Robert HAINARD, Nature et mécanisme, 1946.
