[Lecithoceridae nigrana/siculella] Homaloxestis briantiella ?

[Gyp']

EDIT D'ADMINISTRATEUR GALERIE :

Bonsoir à tous,

Je me permets d'intervenir ici pour préciser 2 points :

- 1° la mention de la taille approximative va vraisemblablement devenir obligatoire (au même titre que le pays, le département, la commune et la date) pour pouvoir télécharger une photo dans la galerie.
En effet, c'est un élément important pour la diagnose de certaines espèces et on peut assez facilement en donner une idée (même très approximative --> exemple : 6 à 10 mm environ).

- 2° la mention du "déterminateur" dans la fiche de la galerie est le nom de l'Administrateur-galerie qui a validé la diagnose lorsqu'il a travaillé à l'apurement/classement des fiches et pas celui de celui ou ceux ceux qui y ont contribué.

Le logiciel a été ainsi conçu par son concepteur/créateur Michel Guttin et nous n'y avons rien changé.

Il est toujours possible de retrouver la genèse de la diagnose (qui à dit quoi et quand) en cliquant sur "voir le sujet forum".
Par ailleurs certains membres du forum ont leurs raisons pour rester anonymes et nous devons absolument les respecter.
La mention d'un pseudonyme n'apporte rien de plus à la fiabilité de la diagnose (si ce n'est d'être reconnaissant à ce dernier mais c'est une pure politesse vis-à-vis de lui ou d'eux car parfois ils sont plusieurs).

Gyp' animateur lépidos et Administrateur-galerie.

[gardnature]

OK,

Bien compris.

- 2° la mention du "déterminateur" dans la fiche de la galerie est le nom de l'Administrateur-galerie qui a validé la diagnose lorsqu'il a travaillé à l'apurement/classement des fiches et pas celui de celui ou ceux ceux qui y ont contribué.

Puis-je me permettre de suggérer à ce moment-là que ce champ n'apparaissent pas dans le formulaire de saisie de l'espèce ? Puisqu'il y semble inutile pour la grande majorité des contributeurs ?

Bien cordialement,

Jean-Laurent

[Gyp']

Non : ce champ doit absolument rester car il "trace" celui (celle) qui a validé la diagnose (après avoir lu attentivement le sujet sur le forum) ..
C'est la "mémoire" du travail des administrateurs-galerie.

Ce champ (à mon avis mal nommé) permet à tout moment de savoir pourquoi "Jean-Pierre ARNAUD" par exemple (c'est moi) a validé la fiche n° X en lui attribuant tel ou tel nom de Genre ou d'Espèce et c'est important s'il y a un litige ultérieur !

[gardnature]

Je me suis peut-être mal exprimé : je ne remets pas du tout en cause le fait d'une validation et d'un nom d'administrateur-validateur qui apparaisse aux côtés de l'image. C'est même une très bonne chose

Je dis juste que, en tant que participant à la galerie, JE rajoute les infos à MA photo, ON me propose de renseigner un champ qui n'est pas de MON ressort. Je pense donc qu'il est inutile A CET EMPLACEMENT, c'est-à-dire lors de l'ajoût de l'image, mais qu'il faut que l'administrateur puisse l'ajouter postérieurement au dépôt de la photo.

Ce n'est pas pour embêter qui que ce soit que je dis ça, mais pour bien séparer les rôles de chacun :
- le participant > infos de son ressort,
- l'administrateur > clôture de la discussion et validation (et rangement je suppose) de la photo, dans un second temps, donc une autre interface,
- le Webmaster > organise le site et met en place les fonctionnalité géniales que nous utilisons tous !

Jean-Laurent

[Gyp']

Bonjour Jean-Laurent,

Ta façon de faire (que tu n'es pas le seul à utiliser) est de proposer, hors galerie, une photo pour faire déterminer une bête.
Par la suite, lorsque la diagnose certaine est faite et si la bête est intéressante, tu la déposes dans la galerie et tu t'astreins à remplir tous les champs de la fiche (dont le dernier "déterminateur").
C'est une façon de faire intelligente qui nous simplifie la tâche ..... mais ça nous oblige quand-même à vérifier que les champs sont correctement renseignés (mille excuses mais c'est aussi notre rôle).

Ce n'est pas la façon de procéder de la plupart des usagers qui déposent leur photo destinée à une demande de diagnose directement dans la galerie sans renseigner les champs au dessous de "envoyer".

Il faut bien reconnaître que l'actuelle page d'upload est assez peu claire et ne sépare pas assez les rôles de "qui fait quoi" !

En fait, les champs au dessous de "envoyer" sont normalement réservés aux administrateurs .. mais il n'est pas interdit aux "spécialistes" (c'est écrit dans la bulle d'aide) de renseigner les champs dont ils sont certains en respectant "notre" nomenclature de référence qui est celle de Fauna europaea (faute de mieux) !

Le dernier champ "déterminateur" est effectivement le plus souvent inutile mais vous avez la possibilité de le renseigner ..... ou pas !

Il n'est pas évident de modifier facilement la structure d'un formulaire --> nous y travaillons (enfin : surtout nos informaticiens qui y consacrent pas mal de temps en ce moment) et nous devrions avoir un nouveau formulaire relooké et repensé à la rentrée prochaine !

[gardnature]

Merci pour ces précisions,

Et bon courage aux informaticiens !

Cordialement,

Jean-Laurent

[Gyp']

[PPer]

Fémurs et tibias bruns, palpes chargés de brun => Lecithocera nigrana
Indice de conviction personnelle 9/10 : on est jamais à l'abri d'une erreur d'interprétation sur ces bestioles ...

(et pour mémoire une taille autour de 5mm laa)
Avec un Carbonecity à 9/10, je m'demande si le "indéterminé" en galerie n'est pas un poil... pessimiste...

[Caracal]

Petites questions :
Sur les photos de pathpiva et certaines de lepiforum, on voit une bande claire de chaque côté de la tête pour cette espèce. S'agit-il d'une différence due au sexe ? Est-ce un critère déterminant pour l'espèce ?

[PPer]

Yep, nigrana a bel et bien (au moins chez les ind. frais) les "sourcils" jaunes - je ne pense pas que d'éventuelles différences soient dues au sexe , mais plus à l'âge, et pour les photos à l'angle de vue...
Si tu penses à la troisième de lepiforum, effectivement c'est à peine visible, et pour "notre" individu, je ne suis pas sûr que la photo soit très conclusive à ce point de vue..(y'en a, y'en a pas ? ...)