[Euchorthippus sp.] Mâles Euchorthippus declivus/elegantulus

[RogerAlpesSud]

Roger MAILLOT : France : Barcillonnette : 05110 : 25/11/2011

Altitude : NR - Taille : 14 à 16 mm

Réf. : 79817



Les critères de détermination utilisés pour différencier Euchorthippus declivus et Euchorthippus elegantulus ne me semblent pas très pertinents, du moins appliqués aux populations de mon département.

Pour ce qui concerne les mâles, les critères relatifs à la plaque sous-génitale, aux extrémités antennaires, aux carènes latérales du pronotum… qui, par ailleurs, ne sont pas toujours faciles à apprécier, ne sont pas non plus toujours cohérents entre eux.

C’est encore le critère des longueurs relatives du tegmen et de l’aile postérieure qui semble le plus fiable au débutant que je suis, mais ce critère reste t’il valable pour les formes macroptères ?

En examinant les spécimens mâles d’Euchorthippus que j’ai en collection, et qui, a priori, ne peuvent appartenir qu’aux 2 espèces citées ci-dessus, j’ai eu l’impression de distinguer 2 configurations distinctes des tegmina dont je me demande si elles ne seraient pas propres à chacune des 2 espèces et si elles ne pourraient pas constituer un critère de détermination complémentaire.

La diapo jointe illustre ces 2 configurations qui concernent la zone proche de l’endroit où la radiale se divise en 2 branches :

- dans l’une des configurations, le champ sous-costal se prolonge assez loin au delà de cette « fourche » et il est de largeur à peu près équivalente à celle du champ radial.

- dans l’autre, le champ sous-costal se prolonge très peu au delà de cette « fourche » et il est beaucoup moins large que le champ radial (à peu près la moitié si on considère les largeurs au niveau de la fourche de la radiale).

Quelqu’un aurait-il des éléments sur ce sujet (qui est peut-être sans intérêt) : des observations personnelles, la référence à une publication, un post sur un forum… ?

Quelqu’un aurait-il suffisamment de temps, et de motivation, pour jeter un coup d’œil sur ses spécimens et me donner son avis ?

Merci d’avance.

Roger

[BBinsecte]

Question intéressante !
Je n'ai malheureusement accès facilement qu'à declivus, et je ne peux donc pas t'aider...
J'ai regardé les illustrations fines dont je dispose (ouvrages suisses)... Pour declivus, le critère "prolongement du sous costal au delà de la bifurcation de la radiale" ne semble pas fiable, en revanche le rapport de largeur des champs est vérifié.
Pour elegantulus, je n'ai rien pour comparer
As-tu essayé de voir sur les photos de la galerie ce que cela donne ?
Je pense qu'effectivement, la détermination des mâles ne posant pas trop de problème en général, personne n'est allé plus loin, et en particulier pour des macroptères éventuels...
Il me semble que Karaba évoquait ici des travaux récents qui semaient un peu la confusion : le post est là (c'était un sujet à moi !) viewtopic.php?p=549264#p549264
Je te laisse lire et te faire une idée !

[michel_clemot]

bonjour,



pas évident, voici un elegantus Vendéen, désolé le coup de pinceau n'est pas aussi adroit.



michel clémot : France : les sables d'olonne : 85100 : 11/7/2008

Altitude : NR - Taille : 20

Réf. : 79832

[RogerAlpesSud]

Merci BBinsecte, Merci Michel,

Michel, sur ta photo, les nervures de l’aile postérieure sont plus ou moins apparentes au travers du tegmen et les traits noirs sont un peu gênants pour bien distinguer les champs. J’avoue avoir un peu de mal à m’y retrouver.

Bbinsecte, j’ai consulté le post que tu nous a indiqué : très intéressant ! et qui confirme mon impression initiale : distinguer declivus d’elegantulus n’est pas évident, non seulement chez les femelles, mais également chez les mâles. Je constate que plusieurs critères sont utilisés (longueur des tegmina, carènes du pronotum, psg, extrémités antennaires…), mais qu’aucun ne semble suffisamment fiable pour permettre à lui seul une détermination sûre.
Certains commentaires appellent de ma part une réflexion d’ordre général : Je me demande, avec toute la modestie et l’humilité que m’impose mon modeste niveau de connaissance et d’expérience, si le risque n’est pas grand de donner la priorité à un ou plusieurs critères pour procéder à la détermination et en conclure ensuite que les autres critères ne sont pas fiables.
(par exemple, déterminer à partir de la psg et des tegmina et en conclure que les critères des antennes et des carènes ne sont pas fiables, ou bien encore déterminer à partir des carènes et en conclure que les autres critères ne sont pas bons !).
Je me demande si la méthode de Pdubois ne serait pas la meilleure, voir la seule envisageable, en l’absence d’éléments nouveaux : renoncer à déterminer des individus isolés et déterminer uniquement des populations, à partir d’une sélection d’individus typiques vérifiant l’ensemble des critères potentiels.

PS : C’est vraiment génial de disposer d’un espace comme celui-ci pour échanger ses questionnements, élucubrations, délires…
Merci à tous

Roger

[BBinsecte]

Le problème, c'est surtout avec les femelles, car sur des mâles "normaux", c'est à dire tout de même une grande partie de ceux qu'on rencontre, la longueur de l'élytre et celle relative de l'aile postérieure est probant... La daube, c'est avec les macroptères, ou pseudo-macroptères...

[jeanphi_maurel]

Je pense qu'il faut vérifier le plus de critères possibles. Si pour deux critères qui s'avèrent faux un fois sur dix, la bête vérifie les deux critères alors la probabilité de se tromper est le produit des deux probabilités soit une chance sur cent de se tromper. La détermination des bêtes n'est plus sûre à 100% et il y a toujours quelques individus qu'on ne saura pas déterminer.

[FD.]

Bonjour,

Le genre Euchorthippus est un de mes genres préférés alors je me fends d'une réponse ;-))=

Les carènes latérales sont vraiment un très bon critère ainsi que l'observation de la taille des tegmina en rapport avec la longueur des AP et des fémurs postérieurs.
Quand il s'agit d'un macroptère, les tegmina sont plus larges et donnent un "look" carrément bizarre à la femelle ou au mâle qui porte cette variation (malgré tout assez fréquente dans certaines populations).

Là encore, une collection avec des individus de référence sont indispensables. La technique de l'identification par population est un bon principe mais il a ses limites : assez souvent, les deux espèces (quand ce n'est pas les trois) sont en mélange ensemble dans la même station. Cependant, pour les chanceux qui habitent dans le Nord (au nord du col Bayard pour faire simple) ou loin du littoral atlantique, ils n'ont quasiment que E. declivus !

Pour ceux qui sont motivés, je vous invite à une séance spéciale pour pratiquer la détermination des Euchorthippus mercredi prochain, à Gap, lors des sessions du GRENHA (Groupe des entomologistes des Hautes-Alpes) .

FD.