Difficile d'apprécier les longueurs relatives des articles antennaires sur ton cliché, mais si tu les as vus, alors il ne doit pas y avoir de problème...
J'aurais dû dire que le 2ème article des antennes n’etant visiblement pas 2 fois plus long que le 3ème, il ne s'agit donc probablement pas de Palomena viridissima
et ajouter que parmi toutes les nombreuses Palomena que j'ai rencontrées dans notre jardin et dont j'ai pu mesurer les longueurs des dits articles,
toutes étaient des Palomena prasina aux articles 2 et 3 de longueur égales.
Je suis tombé dans un travers qui me gène quelquefois dans certains sujets,
qui consiste à dire qu'on voit des choses invisibles sur les photos commentées parce qu'on sait que c'est comme ça
(ou, comme dans mon cas, parce qu'on est persuadé que c'est comme ça)
dans tout les cas le résultat est que le profane (que je suis toujours) ne sait plus ce qu'il doit comprendre vu que le commentaire ne colle pas avec ce qu'il voit ou ne voit pas.
Non, il n'y a pas de problème. En fait, si je ne me trompe, la perspective sur ton image fausse la longueur du deuxième article qui devrait apparaître légèrement plus long qu'il ne l'est... Et donc, si déjà en l'état, il n'apparaît pas plus long que le premier...
Mais c'est sûr que pour ce type d'espèces, il vaut mieux (au moins) une vue de dessus, quitte à en ajouter d'autres pour compléter l'illustration...
Euh, je crois qu'il y a mélangeage de crayons là, non ?
L'antenne a 5 articles.
Le premier (on ne parle pas de scape chez les punaises ?) n'est pas trop discernable sur ma photo médiocre,
la comparaison de longueurs se fait sur les deux suivants.
A ma décharge, le médecin m'a de nouveau interdit de café, donc...
Je ne crois pas qu'il soit possible de distinguer le pygophore dans cet imbroglio ; cela dit, chez les espèces à stratégie r, les femelles ont tendance à être plus grosses que les mâles, ce qui se vérifie assez souvent chez les insectes ; pour le mâle, je miserais donc plutôt sur le plus petit...
Palomena prasina (Linnaeus, 1761)
