[Stenobothrus nigromaculatus] omocestus encore

[michel_clemot]

Toujours au même endroit ce 31 juillet, je pense à Omocestus haemorrhoidalis mâle, mais cette unique photo est-elle suffisante pour l'affirmer ? A votre avis ?



Michel Clémot : France : 31 7 2008 : mont seigne : 12

altitude : 1128 - taille : 15 mm

ref:40305

[serenense]

Pas d'autre avis sur cette bête-là ?

[FD.]

Mauvais genre... il faut chercher ailleurs !

FD.

[Cédric05]

Mauvais genre ?
Peut-être un Stenobothrus alors ?

Cédric

[FD.]

Mauvais genre ?
Peut-être un Stenobothrus alors ?

Cédric

oui...

FD.

[michel_clemot]

Je me suis donc encore planté. Un mâle de stigmaticus ?

[FD.]

Je me suis donc encore planté. Un mâle de stigmaticus ?

Raté !

FD.

[michel_clemot]

Je ne suis pas franchement surpris, c'était sans grande conviction. Je me consolerai de mes maladresses en me disant qu'il s'agit là d'une nouvelle espèce pour moi car j'élimine aussi linéatus.

[Cédric05]

Dur !

Pour commencer, il n'a pas trop une tête de Steno (mais avec ma courte expérience dans le domaine, ce n'est pas un critère). L'absence de lobe basal exclu de toute façon Chorthippus. Ca se joue donc entre Stenobothrus et Omocestus. Le champ médian élargi permet en théorie de reconnaître les premiers, mais ce n'est pas toujours flagrant. Notre individu n'a pas un champ médian extrêmement frappant, mais on remarque tout de même des "barreaux d'échelle" qui font penser à Stenobothrus. Va donc pour Stenobothrus.
Par précaution, vérifions tout de même qu'il ne s'agit pas d'un Omocestus : les ailes sont normalement développées, les carènes latérales du pronotum presque parallèles, il s'agirait donc du sous-genre Omocestus. On peut exclure d'emblée rufipes, beaucoup plus foncé et avec des ailes plus longues. Reste viridulus, qui lui aussi semble plus foncé, avec des ailes plus longues. La taille des yeux ne correspond pas non plus : notre criquet a vraiment de gros yeux.

J'en reviens donc à Stenobothrus : les ailes claires, le champ médian peu élargis et la localisation excluent rubicundulus et cotticus ; les carènes latérales du pronotum presque parallèles excluent grammicus et festivus ; les nervures cubitales bien séparées l'une de l'autre excluent (entre autres critères) lineatus et nigromaculatus). Ne restent que fischeri et stigmaticus. Deux critères me font pencher pour stigmaticus : les nervures cubitales sont nettement divergentes, et ce criquet est vraiment tout petit, comparé aux fleurs de bruyère.

Mon verdict : Stenobothrus stigmaticus.

Mais je n'en suis pas sur : je suis en train de penser que je n'ai pas vérifié Mymeleotettix maculatus (ça ne serait pas la première fois que je me plante sur une détermination en suivant une fausse route !). Chez cette dernière espèce, qui peut être confondus avec S. stigmaticus d'après la littérature, les carènes latérales sont très anguleuses, formant un net étranglement, et l'extrémité des antennes est élargi. Je penche donc toujours pour S. stigmaticus...

Cédric

[FD.]

Superbe raisonnement Cédric... hélas, pour moi il s'agit clairement d'un mâle de Stenobothrus nigromaculatus : taches noires dans le champ médian, tegmina courts, antennes un peu épaissies, allure générale, ... Bien sûr je peux me tromper !

FD.