[Carabidae] Carabique ?

[PenDragon]

Inconnu : NR : inconnu 6 2002 : Chambord : 41000
- taille : 7-8 mm.
ref:4849

Merci d'avance

[Pascalou]

La photo pas très nette me fais quand même penser à un carabique proche des ophonus
Pascalou

[Saturnin de la Poire]

ca ressemble à un O. similis ou O. azureus sous-exposé

Sat

[DPascal]

Au vu de la teinte (brun ?) et de la taille 7 à 8 mm on pourrait opter pour O. cribricollis, mais je doute que cette bestiole puisse ce rencontrer à Chambord.
Comme toujours, à photo floue, réponse floue !

[Jean-Ed de la Quenouille]

Je dois avouer que de là, j'ai du mal à voir les poils sur la face supérieure des tarses. Donc pourquoi un Ophonus et pas Anisodactylus nemorivagus ou autre chose
Pendragon, serait-il possible de nous envoyer une photo plus nette des tarses. Cela ôterait le doute.
Jean-Ed de la Quenouille le polémiqueur

[Saturnin de la Poire]

Je dois avouer que de là, j'ai du mal à voir les poils sur la face supérieure des tarses. Donc pourquoi un Ophonus et pas Anisodactylus nemorivagus ou autre chose
Pendragon, serait-il possible de nous envoyer une photo plus nette des tarses. Cela ôterait le doute.
Jean-Ed de la Quenouille le polémiqueur

la ponctuation du disque pronotonal et la non sinuosité des angles postérieurs du pronotum

Sat

[Jean-Ed de la Quenouille]

Sat a écrit:
la ponctuation du disque pronotonal et la non sinuosité des angles postérieurs du pronotum.

Je suis absolument d'accord avec la non sinuosité des angles postérieurs. Je dois avouer qu'en ce qui concerne la ponctuation du disque pronotonal, je ne pense pas que la photo permette d'apprécier ce caractère.
Etant donné le flou de la photo, j'ai été étonné que l'on puisse donner des noms; surtout pour des espèces du genre ophonus. Généralement, il faut toujours les passer sous la bino, car souvent seuls les édéages permettent d'être sûr de la détermination.

Donc je maintiens qu'il est fort probable que se ne soit pas un ophonus.
Jean-Ed de la Quenouille

[bellieri]

Bonsoir de la Quenouille,

Je suis d'accord avec toi, méfions nous toujours des déterminations hatives à partir de clichés photos. C'est souvent cela qui conduit les "spécialistes" à la méfiance sur les observations des "naturalistes généralistes". Méfiance, méfiance ...

Si l'on avait affaire à Lucanus cervus de France, je dis pas, mais là, on est quand même dans un groupe délicat ... et je ne crois pas que les éminents coléoptéristes s'amusent énormément à disséquer des dizaines de spécimens, pour finalement arriver souvent dans un lot à un même espèce ! Ca se saurait !

David.

[DPascal]

Bonjours,

méfions nous toujours des déterminations hatives à partir de clichés photos. C'est souvent cela qui conduit les "spécialistes" à la méfiance sur les observations des "naturalistes généralistes". Méfiance, méfiance ...

Il ne faudrait donc émettre aucune hypothèse quant à l'identité d'un insecte figurant sur mauvaise prise de vue.
Je suis d'accord, mais dans ce cas pourquoi afficher ces vilains clichés.

Il faut censurer les mauvaises photos !