[Mesostigmata - Uroobovella sp.] Dinychidae - nouvelle famille pour le forum

[vincesap]

Ho...

[olivier9099]

Bon ça y est j'ai une intuition du genre !

Ce n'est pas Dinychus :
http://itp.lucidcentral.org/id/mites/in ... chidae.htm
Ma bête a des pédofosses et les proportions du bouclier génital ne collent pas.

Je pense a Uroobovella. Les proportions du bouclier génital correspondent. Les pédofosses sont bien là...

http://en.wikipedia.org/wiki/Uroobovella : Beaucoup d'espèces... il doit bien y avoir des synonymies !

Exemple de description de Uroobovella hungarica :
http://opuscula.elte.hu/PDF/Tomus44_1/K ... ovella.pdf

Qu'en pensez-vous ?

[vincesap]

Effectivement, avec cette page, ce n'est pas un Dinychus. Avais-tu vu cette page vers laquelle je renvoyais dans un de mes messages précédents ? Il faudrait vérifier les critères des chélicères (si je traduis bien : nœud sclérifié, dent unique sur le doigt mobile, et processus membraneux sur l'extrémité distale du doigt fixe).

[olivier9099]

A mon tour de !
Les grands esprits se rencontrent.

Il y a pour moi un "sensory process", pour le "node" je dois vérifier, pour la dent du doigt mobile ça va être dur...

Je regarde cela ce soir.

[vincesap]

Il m'avait bien semblé . Par contre, peux-tu détailler les pédofosses : je vois ce que ça doit être, mais je n'arrive pas à les isoler sur ta photo.

Si c'est bien ce genre, comme j'ai l'impression de lui voir un processus antérieur sur le bouclier génital (à confirmer, je continue à ne pas avoir l'habitude de ces vues microscopiques), ce devrait logiquement être le sous-genre Fuscuropoda (mais reconnu ni par FE, ni par wikispecies). Après...

[olivier9099]

Bonjour à tous, bonjour Vincent,

Bon j’ai regardé la bestiole hier soir et donc :
- Il y a bien un processus sur le doigt fixe
- Il y a bien une dent unique sur le doigt mobile, tel que montré dans le lien que tu nous a donné
- Par contre pour le nodule sclérifié, je ne vois absolument rien. Peut-être est-ce une question d’éclairage ? (je n'utilise pas de contraste de phase)
Du coup pour la conclusion je ne sais pas.

Pour les pédofosses, ce sont des concavités creusés dans la cuticule pour abriter les pattes. On les voit sur ma photo en y prétant attention.

En ce qui concerne le processus, je comprends que c'est une petite extension du bouclier génital antérieur. Il faut balayer sur axe Z, avec la vis micrométrique, pour le voir. En effet il est plus fin que la plaque génitale elle même, et dans ce cas déborde assez peu de la plaque. On ne se rend compte de cela qu'en jouant avec la vis micrométrique. Il ne forme pas une pointe comme dans l'exemple que l'on peut voir sur ton lien :

Genital shield nude, with anterior median process present (subgenus Fuscuropoda) or absent (subgenus Uroobovella)

Du coup je pencherais plus pour le sous-genre Uroobovella, car pas du tout cette pointe comme représentée sur le lien. Même si moi je vois un bord de couvercle plus fin qui dépasse, cela peut sans doute être assimilé à pas de processus génital ?

[vincesap]

Si j'ai bien compris ce que tu nous as expliqué, oui, effectivement, il me semble que tu devrais voir sur la plaque génital quelque chose de flagrant. J'interprète donc le truc ainsi : si tu te demandes s'il y a ou non un processus antérieur, c'est qu'il n'y en a pas. Pour le reste, du coup, malgré cette histoire de nœud sclérifié, sachant que tous les autres éléments sont là, je ne pense pas qu'on prenne de risque en validant [Uroobovella sp.] certain, en précisant pour nous qu'il pourrait en plus s'agir du sous-genre nominal.

Edit : dans les Urodinychidae, donc.

[olivier9099]

Honnêtement j'ai un petit doute sur Uroobovella finalement à cause de ton lien et du specimen montré sur le lien (globalement assez loin de mon specimen). Mais à défaut on peut le classer ainsi et on reviendra dessus lorsque l'un d'entre nous trouvera une documentation plus appropriée.

Par ailleurs Urodinychidae n'est pas une famille valide pour le Krantz. Je le classerais dans les Dinychidae... A toi de décider.

[vincesap]

Pour la seconde partie de ta réponse, j'y avais effectivement pensé. J'ai pris la décision de laisser cette famille des Urodinychidae pour deux raisons. D'une part, argument malheureusement récurent, pour cette histoire de référentiel vis à vis de Fauna Europaea : même si je ne suis pas ce référentiel de manière absolue et aveugle, quand j'ai un doute, c'est à FE que je me réfère. D'autre part, parce qu'on trouve un grand nombre de références à la famille des Urodinychidae sur le net : Wikipedia, Wikispecies, NCBI (un site dédié avant tout à la génétique, mais dont il m'arrive de me servir pour la phylogénie), ainsi que dans la classification de Joel Hallan qui semble faire référence même si elle a déjà 9 ans d'ancienneté. Je suis conscient à 100% que le Krantz et Walter est bien plus actuel et parfaitement complet (en tout cas pour les familles), et aussi que le fait de lire une erreur recopiée plusieurs fois sur internet ne suffit pas à faire d'elle une vérité. Mais comme je n'ai pas trouvé de preuve que ce changement taxonomique est largement accepté par la communauté scientifique, je préfère ne rien changer pour le moment (cf mon premier argument)

[olivier9099]

Sans remettre en question cette détermination, voir ici une apparence bien différente d'Uroobovella !

viewtopic.php?f=108&t=135161