Ah! la p'tite fleur!

[Mariflorélien]

Bonjour,

Deedee, j'ai aussi un compact numérique powershot Canon. Je galère comme toi pour la macro En fait, pour obtenir quelques macros convenables, je dois faire un nombre considérable de prise de vue ! Des fois, il faut aussi ruser ! Va voir là pour en savoir plus !

[Avesido]

Bah si tu as une fleur sur un bouton
Celle là
=> avec les boutons flash, retardateur et ISO

[Deedee]

Tu as tout à fait raison mais je pensais qu'on parlait d'un bouton spécifique pour la macro comme en possèdent certains appareils (beaucoup plus chers!).

[Dge]

Tu sais Deedee, j'ai fais de la photo avec du bon vieux 24 x 36 reflex argentique depuis mon enfance assez tendre, débrayable mon premier STX2, idem l'AX5, super pour la macro à condition de maitriser la technique... puis sont venu les APN. Bridge style le tiens. j'en ai déjà bouffé 2 (coolpix 5000 puis 4500)... C'EST LA MERDE...!!!! pas de debrayage et de mise au point manuelle, (elle est annoncé mais non fonctionnel car tu dois choisir une distance... ) et quand on connait les écarts et variations de profondeurs de champ sensible en vision un peu zoomé et macro....!!!! c'est encore la... ET puis et surtout avec ces autofocus tu n'est pas assez précise ils ne savent pas faire le zoom sur ton Ischnura elegans sur ta tige de Cyperus eragrostis sur fond vert... çà ne sait faire qu'une bête qui contraste avec le fond, une bête posée contre un fond. Donc et bien les astuces déjà citées... Tu regardes à quelle distance ta bête rentre dans le cadre que tu veux, tu pousses ton diaphragme le plus haut possible (8,9, 9, 10, 12....). tu fais une mise au point à distance équivalente au sol. tu laisses ton d igt à mi-course sur ton bouton opur garder ta mise au point et tu testes ta distance et ta netteté sur ton individu... c'est alambiqué et cela nécessite de multiplier les prises de vue si tu ne veux pas rater ta photo. Sachant que même sur ton Ischnura (l'avantage de Ischnura c'est qu'il y en a beaucoup et qu'on peu beaucoup s'exercer...!!! ) et ces 4 cm pas facile d'avoir une mise au point idéale et une profondeur de champ génial sur toute ta bête. Moi grand fan des CAREX avec le doux espoirs de sortie un bouquin photo sur ces "bêtes" et bien je peux te dire que çà me rend parfois fou !!!!!!. en fait un gros coléo rond c'est plus facile à photographier qu'un petit zygoptère ou qu'une graminée ou un carex, long et étroit et que ta cellule n'arrive pas à détecter....
PS : Désolé marieflorélien je ne suis pas aller lire ton post donc je répète peut-être l'astuce...

ET puis tu ajoutes à çà ce manque de précision selon les marques et le modèle.

La cellule du 5000 était excellent j'ai beaucoup de regret que le sable est eu raison de lui !!!
Le 4500 réputé en digiscopie de piaf ne vaut rien pour la macro, la cellule capte rien de près et je défie un commerciale... sur mon fond photographique... de me dire que j'ai tord !!!!

et j'ai ouïe dire que les powershot n'était pas super pour la macro... après j'ai pas testé... Mais vu ce que m'envoie mon père qui utilise... ça n'a pas l'air d'être gagné d'avance effectivement....

SI tu veux faire de la belle photo déjà correcte tu dois, tu peux, si tu le veux.... (avec Deedee tout est possible... passer à un canon D ou Nikon D au minimum de début de gamme (350 ou F40 - mais qui te decevra peut-être un peu avec le temps) avec un objectif macro style canon/nikkor/Sigma 105 voir le 150 mm pour les espèces difficilement approchables. Plus tu montes moins tu as besoin de te rapprocher mais moins c'est lumineux aussi. bon mais là on change de sujet mais j'ai une question qui m'a toujours tarabusté pourquoi on fait toujours de la pub pour les objectifs qui ouvre à 2,8 alors que l'on ne se sert jamais de cette ouverture en macro (manque de profondeur de champ). Quelqu'un qui maitrise le sujet pour me répondre ?

A+

David

[Deedee]

Ben dis donc, DGE mon guide, tu n'as pas fait dans le mini message et je te remercie beaucoup d'avoir pris tout ce temps pour m'expliquer tous ces trucs. Merci aussi pour les p'tits compliments glissés par-ci par-là et qui font chaud au coeur.
Je relirai calmement toutes tes précieuses informations afin d'améliorer ma technique et de présenter des images plus convenables sur ce forum ô combien excellent.
Merci tout plein tout plein!

[Luc G]

SI tu veux faire de la belle photo déjà correcte tu dois, tu peux, si tu le veux.... (avec Deedee tout est possible... passer à un canon D ou Nikon D au minimum de début de gamme (350 ou F40 - mais qui te decevra peut-être un peu avec le temps) avec un objectif macro style canon/nikkor/Sigma 105 voir le 150 mm pour les espèces difficilement approchables. Plus tu montes moins tu as besoin de te rapprocher

Effectivement, ll'avantage d'avoir un reflex est énorme, d'abord parce qu'on voit quelque chose dans le viseur même si les viseurs des numériques sont, à catégorie égale, encore nettement en-dessous des argentiques. (Ceci dit, il n'y a pas que nikon et canon , j'ai un sony parce que déjà équipé en objectif minolta et le 50 macro minolta va très bien avec le sony alpha 100.) Attention sur le nikon d'entrée de gamme qui ne permet pas d'utiliser les "vieux" objectifs sans moteur. On peut aussi dire que pour certains insectes, le 50 macro, souvent moins cher, permet déjà pas mal de chose (je n'ai que ça ), en numérique on se retrouve avec l'équivalent d'un 75 argentique en général, ça convient à beaucoup de chose, ça peut permettre des économies par rapport à un 100 ou un 200. (Ceci dit, il faut savoir que les objectifs macros moderne sont des focales variables plutôt que fixes même si ce ne sont pas des zooms. Quand on se rapproche, la focale se réduit, je n'ai pas les valeurs en tête mais un 100 mm macro au rapport de grandissement maxi devient en fait plutôt un 75 ou un 80 mm)

mais moins c'est lumineux aussi. bon mais là on change de sujet mais j'ai une question qui m'a toujours tarabusté pourquoi on fait toujours de la pub pour les objectifs qui ouvre à 2,8 alors que l'on ne se sert jamais de cette ouverture en macro (manque de profondeur de champ). Quelqu'un qui maitrise le sujet pour me répondre ?

Les objectifs macro dont tu parles sont des objectifs "haut de gamme" qui peuvent servir à bien autre chose que la macro, c'est la première raison pour qu'ils aient une ouverture importante. La deuxième, c'est que ce sont des objectifs fixes et que c'est plus facile de faire des grandes ouvertures avec des objectifs fixes. Faire un 100 mm macro ouvrant à 4 mais de bonne qualité ne ferait pas forcément tomber énormément les prix.
Un 50 mm "basique" (non macro) à 100-150 € dans les grandes marques, ça ouvre à 1,7 ou 1,8. Un bon 10 mm standard, ça peut ouvrir à 2. En macro, on ferme un tout petit peu (affaire de compromis) mais on n'a pas les mêmes problèmes que sur un zoom ou les grandes ouvertures coûtent vraiment très cher. La différence n'est pas entre les objectifs macro et les autres mais entre les objectifs à focale fixe et les zoom (hors très haut de gamme).
Une autre raison qui aide bien en macro, c'est qu'en reflex, tu fais la visée à pleine ouverture (sauf quand tu testes la profondeur de champ) et on y voit nettement plus clair à 2,8 quà 5,6 pour les petites bêtes, c'est donc bien, indirectement, un avantage en macro. Je le répète, le gros avantage des reflex en macro, c'est de pouvoir mieux contrôler sa mise au point (pour contrôler la profondeur de champ, par contre, on doit fermer effectivement le diaphragme et là on ne voit souvent pas grand-chose )

[Deedee]

Merci beaucoup Luc pour toutes ces nombreuses précisions complémentaires!