DxO Pure Raw 4

[pierred]

Mon propos n'était pas tellement de discutailler sur les conditions de prise de vue, mais d'avoir votre avis sur le caractère naturel ou affreusement artificiel (IA plastoc) des photos que certaines applications arrivent à tirer de nos fichiers bruts à la sortie de l'appareil.

[dkeith]

je n'ai aucun effet plastoc avec mes raw issus de plusieurs boitiers différents.... quelque soit d'ailleurs le sujet de la photo...

[pierred]

Je faisais allusion à certaines photos de larves de coléos que l'on a vues récemment;

[dkeith]

tu peux me remettre les liens stp?

ce que par expérience je vois un peu partout, c'est quand on arrive à des artefacts, c'est soit un manque d'expérience de l'utilisateur soit un logiciel daté (soit les deux...) - bref, tous les amateurs et pros que je connais et qui utlisent DXO en sont pleinement satisfaits et ils auraient plutôt tendance à surveiller la suraccentuation que l'inverse

[vanderbergh]

Regarde le récent post larve Dorcus

[dkeith]

oui, là franchement, on part certainement d'un jpg déjà logiciellement débruité par le smartphone en mode auto, on recadre et on rajoute une couche de débruitage sans tenir compte de la définition réduite et du bruit véritable.... bref, le résultat ne peut être que mauvais (pas la peine de s'embarrasser de précautions sur le résultat: c'est une vraie aquarelle)

c'est l'exemple parfait de ce que les anglo-saxons appellent: user related issue....

[pierred]

Bonjour,

Après presque un mois, je suis très content d'avoir adopté ce logiciel (enfin, la version 5, sortie entre-temps).

Dorénavant, je trie dans FastStone, j'envoie dans PureRaw, qui est lui-même paramétré pour envoyer à Photoshop (comme le résultat est un fichier DNG, c'est Camera Raw qui l'ouvre), ce qui me permet notamment de corriger l'exposition si nécessaire, le contraste toujours un peu et les tons clairs/foncés en fonction de l'image. Je finis dans Photoshop pour le recadrage, la correction de l'horizon éventuellement, etc.