DxO Pure Raw 4

[pierred]

Bonjour,

J'ai découvert l'existence de ce logiciel au détour d'un forum et, après avoir cherché sur l'Internet, j'ai découvert un outil de démosaïcage et débruitage de fichiers Raw qui semble avoir une très bonne réputation dans la qualité des fichiers produits. Notamment, j'ai bien aimé un utilisateur qui disait : c'est comme si on nettoyait ses lunettes pour regarder ses photos avec un œil nouveau. J'ai donc fait des essais, que je vous soumets :

D'abord, une photo réalisée avec mon 5dsR (plein format, fichiers de 50 Mo environ), tout juste un peu recadrée :

Pierre Duhem : France : Paris : 75018 : 06/04/2025
Altitude : 67 m - Taille : Sans objet
Réf. : 356858

Et puis la même, recadrée au maximum :

Pierre Duhem : France : Paris : 75018 : 06/04/2025
Altitude : 67 m - Taille : Sans objet
Réf. : 356860

Maintenant, la photo traitée avec DxO Pure Raw 4, pour donner soit un fichier DNG, qu'il faut encore convertir avec Camera Raw, soit directement un fichier Tif (je ne vois pas de différence au stade final) :

Pierre Duhem : France : Paris : 75018 : 06/04/2025
Altitude : 67 m - Taille : Sans objet
Réf. : 356861

Et enfin le recadrage maximal :

Pierre Duhem : France : Paris : 75018 : 06/04/2025
Altitude : 67 m - Taille : Sans objet
Réf. : 356863

Comme on dit dans ce cas, il n'y a pas photo !!
Je ne me rendais pas compte qu'il y avait tout ça dans mes fichiers Raw. D'un autre côté, on est à la limite de l'artificiel et c'est un peu ce qui me gêne.

Par ailleurs, ça me forcerait à revoir mon flux de travail (FastStone pour éliminer les mauvaises photos et sélectionner celles à garder, envoi à PR4, qui envoie son résultat (DNG) à Photoshop (en fait Camera Raw) pour produire le Tif avec correction de l''exposition, du contraste et des tons clairs/foncés, puis enfin Photoshop pour le recadrage, etc. C'est un peu lourd et il faut une bécane qui a des ressources.

Merci d'avance pour vos commentaires.

[latique]

Bonjour,

Qu'entends-tu par "recadrage maximal" ?

[pierred]

L'agrandissement maximal où je peux encore avoir une image de 1500 pixels de côté.

[latique]

Je ne comprends pas, la 356 860 fait 500 x 333 pixels et la 356 863 fait 1 000 x 667 et ne représente pas le même endroit !

[pierred]

Je me suis fait avoir, la photo faisait 221 ko et elle a été réduite par le logiciel de téléchargement.


Pierre Duhem : France : Paris : 75018 : 06/04/2025
Altitude : 67 m - Taille : Sans objet
Réf. : 356895

[dkeith]

bon, on va essayer de sérier un peu tout cela...

dxo est effectivement excellent et mène actuellement la danse des débruiteurs sur le marché, sauf qu'il dématrice en plus. et le passage par dxo pureraw fait partie systématiquement de mon post-traitement (depuis sa première version). et cocorico, c'est une entreprise française!

un grand classique c'est de recadrer à fond les ballons, parce qu'on a du pixel.... ce n'est pas tout à fait comme cela que cela fonctionne et c'est même une assez mauvaise idée. descendre de 8000 px sur le côté le plus long à la moitié et on n'a déjà plus que le quart de la résolution de départ et ensuite tout dépend des optiques et de leur pouvoir de résolution... et de l'écran sur lequel on travaille.

dng ou tiff? le premier est un format développé par adobe et les fichiers sont environ moitié moins gros qu'une conversion raw --> tiff, qui en retour à l'avantage de pouvoir stocker des calques. je viens de passer la même photo issue du R5 II à la moulinette PR4: raw (craw) (30 Mo) => dng (159 Mo) / tiff (259 Mo). il faut une machine qui suive et puisqu'on travaille sur ACR et CC, la conclusion me semble assez évidente

tu parles d'aspect artificel du résultat: à toi de tâtonner un peu pour trouver ton sweet spot dans l'onglet correction et de ne pas accentuer trop au départ mais de le faire petit à petit selon tes réductions de format dans CC

juste un détail: pourquoi recadrer dans CC puisque tu peux le faire dans ACR?

[pierred]

Merci pour tes commentaires.
Je n'avais jamais vu qu'on pouvait recadrer dans Camera Raw. Cela ferait une étape de moins.
Je crois que je vais sortir ma carte bancaire, surtout qu'il y a une prochaine version 5 qui doit sortir dans la quinzaine.

[vanderbergh]

Eh les gars Je vous rappelle que nous sommes sur un forum francophone et que je ne dois pas être le seul à avoir du mal à décrypter votre "chinois" (sans aucune pensée péjorative due au contexte politique ou autre actuel)

[latique]

Dkeith a écrit :
Descendre de 8000 px sur le côté le plus long à la moitié et on n'a déjà plus que le quart de la résolution de départ et ensuite tout dépend des optiques et de leur pouvoir de résolution... et de l'écran sur lequel on travaille.

La résolution c'est bien le nombre de pixels par pouce (ou tout autre unité) ?
Si tu recadres, c'est à dire si tu découpes dans ton rectangle de 8 000x5 333 (en 24x36), un rectangle de 4 000x2 444 je ne vois pas pourquoi à l'intérieur de ce rectangle plus petit la résolution aurait changée !
Tu auras juste moins de pixels au total mais pour une image plus petite, ça va de soi.

[dkeith]

désolé, mais j'étais en vadrouille et le forum ne veut pas me laisser répondre sur le portable...

il y a effectivement abus de langage et il eut fallu utiliser le terme de définition, mais les deux s'utilisent souvent pour désigner la taille d'une photo.... et ça ne change rien à mon propos