OM TG-7

[vanderbergh]

Bobabar à écrit:
Mais ça me paraissait quand même être la moindre des choses quand je photographie quelque chose à la lumière du jour, qui a des arêtes marquées, que ce soit net sur un cliché fait en mode "auto".
Tu peux nous montrer cette photo et ses paramètres

[dkeith]

il y a plusieurs choses à prendre en compte: les traitements agressifs qu'on pouvait avoir sur les APN d'anciennes générations et qui avaient des rendus plus flatteurs sur des écrans moins définis ou plus pétants genre chez la pomme deviennent moins fréquents. et c'est là où le post-traitement prend son sens: on tire plus d'une prise de vue que par le biais d'un prérèglage +/- adapté à une situation particulière

après cet Olympus, d'après les rapides recherches que j'ai faites, n'a jamais été donné comme un foudre de guerre au niveau qualité de l'image.... donc les caractéristiques, c'est une chose, ce qu'on tire de l'appareil autre chose.

pour les prix, je ne saurais te répondre exactement - dans le haut de gamme, les prix augmentent en moyenne de 5-10 % de génération en génération. je peux quand même imaginer que le retour sur investissement devient moins intéressant sur ce type d'APN car moins de quantités vendues donc marges plus importantes à prévoir.... et les technologies n'évoluent pas de manière linéaire pas plus que les coûts

[bobabar]

Tu peux nous montrer cette photo et ses paramètres

Quels sont les paramètres qu'il faut donner ? Avez-vous un utilitaire gratuit qui permet de les copier-coller d'un coup, parce que sinon, ça va être fastidieux !

Ajouté moins d'une heure après :
J'ai constaté ce que vous me disiez : le rendu à l'écran des .ORF (les RAW de OM) n'est pas le même selon le logiciel qui les ouvrent. Avec Photo (la visionneuse par défaut de Windows 11) l'image est différente du JPG, par contre dans Faststone Image Viewer .ORF et .JPG semblent identiques.
Et je remarque aussi, là dans Photo, que le cadrage est un peu plus large sur les .ORF.

[dkeith]

Quels sont les paramètres qu'il faut donner ? Avez-vous un utilitaire gratuit qui permet de les copier-coller d'un coup, parce que sinon, ça va être fastidieux !

au moins deux solutions simples qui reviennent à la même chose: dans faststone --> alt-I / dans explorateur windows-->clic droit, puis détail et il suffira de recopier la partie concernée

[bobabar]

Merci dkeith.
Dans le détail des propriétés de la photo de Windows (où j'ajoute régulièrement des informations par rapport à la détermination par exemple)... il faut copier champ par champ, ce que je voudrais éviter. JE vais voir ce que donne le raccourci dans Faststone.

En cherchant une solution ou utilitaires pour ça, plusieurs fois j'ai lu à propos de ces derniers "permet de copier les métadonnées (EXIF) et de les coller sur une autre photo" ... A quoi cela sert-il ?

Ajouté moins d'une heure après :
Alt-l dans Faststone n'est qu'un raccourci vers l'affichage des détails de Windows.
Dans ce même logiciel, une fois la photo visualisée, on peut aller sur le bord droit de l'écran, avec un vue différente de ces méta-informations (j'ai l'impression qu'il n'y a pas pas exactement les mêmes, pas toutes, ou à minima rangées différemment). Ou faire un clic droit sur la visualisation de la photo et cliquer sur "Propiété de la photo (EXIF ...)".

Mais pas trouvé le moyen de toutes les copier d'un coup. 2tonnant que cette fonctionnalité ne soit pas existante (un bouton "Copy all"), pour partager toutes ces informations avec d'autres.

Ajouté moins d'une heure après :
Bon j'ai trouvé un premier utilitaire qui le fait : Metadata++
Et la fonction est en fait plutôt appelée extraction (Extarct en anglais). Pour un copier-coller, faire un extract > EXIF... au format txt permet d'obtenir une liste de clé/valeur facile à modifier/trier et copier-coller.

[dkeith]

il y a des trucs en ligne ou à greffer dans les navigateurs...

[bobabar]

Des extensions de navigateurs ? Tiens, c'est curieux, je n'y aurais pas penser. Je vais regarder de ce côté là. Mais cela reviendrait à faire "Ouvrir avec..." (son navigateur) sur la photo dans l'explorateur de fichiers ?

[inachis ax]

Oui, j'en ai déjà testées 2 sous Chrome ("EXIF QuickView" qui affiche directement quelques infos d'exifs au survol de la souris sur la photo, et "Exif Viewer" qui fonctionne un peu comme tu as dit et qui donne plus d'infos, mais qui n'a pas l'air de marcher sur les images hébergées en galerie). Il doit y en avoir d'autres.

Du coup, j'ai un peu regardé les exifs de tes photos d'insectes faites avec le nouvel APN. J'ai surtout des bases en photo, mais voilà mon ressenti :

Je me suis rendu compte que les ISO sont très élevés (800 ou 1600) sur tes photos, ce qui, pour un appareil avec un petit capteur, n'est pas vraiment une bonne chose, car cela génère beaucoup de bruit (avec mon petit compact, je les mets toujours au minimum pour cette raison). Le bruit ne se remarque pas tant que ça sur tes photos, mais je pense que c'est parce qu'il est corrigé a posteriori (au moins dans la version jpeg). Pour la correction du bruit, je me dis que ça peut peut-être expliquer certaines choses bizarres que tu observes, comme le lissage excessif que tu avais noté. Du coup, ce serait intéressant de voir s'il n'y a pas moyen de baisser manuellement les ISO pour voir ce que ça donne sur de nouvelles photos. Cependant, comme c'est une composante du triangle d'exposition, il faudra compenser avec un autre paramètre (vitesse d'obturation ou ouverture du diaphragme), et à en voir les autres paramètres pour tes photos d'insectes, c'est peut-être pas évident.

D'ailleurs, est-ce que tu peux me décrire un peu les conditions de lumière naturelle pour la première photo de Nezara viridula de ce post ? Ce qui m'étonne, c'est qu'il y a à la fois des ISO élevés (800), un diaphragme relativement ouvert (F 3.8) et une faible vitesse d'obturation (1/25), cette dernière étant trop faible à mon sens pour ne pas avoir du flou bougé sans avoir un minimum calé l'appareil (d'ailleurs, on voit bien la différence de netteté avec la seconde photo au flash faite à une vitesse de 1/100). Je me dis qu'il fallait qu'il fasse vraiment très sombre pour avoir ces valeurs. Ou alors, l'appareil n'est pas du tout optimisé pour ces conditions d'observation.

[denis74]

Bonjour,

J'ai déjà utilisé un logiciel en ligne qui s'appelle EXIF TOOLS, il suffit de sélectionner l'image dans le dossier ou elle se trouve et de la télécharger pour obtenir les résultats assez complets du fichier exif.

https://exif.tools/

a voir aussi:

https://www.lesnumeriques.com/telecharg ... tool-24772

[bobabar]

D'ailleurs, est-ce que tu peux me décrire un peu les conditions de lumière naturelle pour la première photo de Nezara viridula de ce post ? Ce qui m'étonne, c'est qu'il y a à la fois des ISO élevés (800), un diaphragme relativement ouvert (F 3.8) et une faible vitesse d'obturation (1/25), cette dernière étant trop faible à mon sens pour ne pas avoir du flou bougé sans avoir un minimum calé l'appareil (d'ailleurs, on voit bien la différence de netteté avec la seconde photo au flash faite à une vitesse de 1/100). Je me dis qu'il fallait qu'il fasse vraiment très sombre pour avoir ces valeurs. Ou alors, l'appareil n'est pas du tout optimisé pour ces conditions d'observation.

C'était bien en conditions naturelles, par ciel couvert et gris (légère brume peut-être) donc pas super lumineux, mais pas la pénombre non plus. UNe des difficulté que j'ai pour l'instant avec cet APN c'est que la position "microscope" est pour des prises très rapprochées, jusqu'à 1 cm du sujet. Et en faisant ça, ... forcément, tu fais de l'ombre au sujet.
Toujours lié à ce type de macro très rapproché, 2 autres difficultés :
- souvent le sujet se carapate (ou pire : s'envole)
- une fois que la bête s'est déplacée, c'est un peu la galère pour la remettre dans le cadre. Quoi que ça commence à aller mieux, me semble-t-il. Peut-être une question d'habitude.
Là, cela a été : la punaise était frigorifiée.

Sinon, oui, je confirme je rate pas mal de photos ainsi, qui sont floues, d'autant plus qu'en ce moment ma vue a dû bouger, je vois très mal, et surtout sur le petit écran de l'APN !
Lauzette dans le sujet que tu as mis en lien m'a donné l'astuce de la "torche" (l'éclairage par une LED à côté du flash, ce qu'elle appelle la "loupiote"). J'essaierai de refaire des photos ainsi. Et toujours comme dit pierred, sans le flash, il y a un manque de piqué.

Sinon, je regarderai les plug-ins (= extensions) que tu cites.