OM TG-7

[bobabar]

Bonjour à tous !

Après ce grand week-end avec l'OM TG-7 que je viens d'acquérir, je vous propose de montrer les résultats obtenus, qui m'ont insatisfait.

Je n'arrive pas encore à savoir si ces résultats sont objectivement décevants et ont causés mon humeur catastrophique, ... ou si c'est l'inverse qui s'est produit, me faisant dévaloriser des résultats corrects.

Donc il y aura des exemples variés, des comparatifs avec mes anciens APNs, ...

[pierred]

Envoie !!

[bobabar]

Pour ce genre de sujet, on met les photos en galerie ?
(EDIT : apparemment oui, qui seront classées dans ~DIVERS~ > Materiel > Photo > ... à ce que je vois sur un autre sujet de ce sous-forum.)

Depuis mon premier message ci-dessus, j'ai pu faire des photos d'un petit Curcu' trouvé dans des graines cueillis cet été. Pour de toutes petites bêtes, pas vives, cet APN donne d'assez bons résultats. (sujet à créer, je mettrai le lien ici).
Mais bon, ça fait cher la loupe pour bête morte ou lente.

Je montrerai d'autres résultats de bêtes de même gabarit flashées sur le terrain, avec les difficultés et résultats variables obtenus en découlant.

[bobabar]

Bon, je vais le faire sans doute un peu dans le désordre, ne sachant pas trop par quoi commencer (tellement je sui perdu aussi).

Déjà, les petits trucs qui m'ont surpris sur le TG-7 :
- c'est la première fois que j'ai entre les mains un APN étanche. (Jusqu'à 15 m de profondeur dans le cas de ce modèle, je crois. Et au-delà en le mettant dans un coffret - accessoire vendu séparément - pour la plongée profonde.) Et lié à cela :

• Toutes les trappes (batterie + carte mémoire, ou connectique pour l'alimentation ou sortie vidéo) bien sûr étanches ou un double vérouillage, sans doute pour qu'une trappes ne s'ouvre pas par inadvertance.
• Les boutons sont un peu durs, même si le mot est un peu fort Sur les PAnaso,nic, on lançait parfois un enregistrement vidéo accidentellement. Là c'est l'inverse : c'est un peu galère à lancer. Le bouton On/Off aussi.
• Je viens juste de voir qu'il affichait (sans doute selon le mode d'affichage opté) la pression atmosphérique (On dit ça aussi, sous l'eau ?).
• La dragonne et son attache sur l'APN sont balèzes, sans doute pour ne pas perdre l'appareil dans l'eau. Carcasses qui a gentiment répondu à mon MP sur ce sujet la trouve même génante (lui sur le TG-6). JE n'irai pas jusque-là, mais on la voit bien.
• A l'utilisation, on s’aperçoit qu'extérieurement rien ne bouge ! Quand on zoome, on entend un léger bruit, mais l'objectif demeure au raz du boitier. Il y a entre 15 et 20 ans, un des constructeurs japonais avait sorti un APN qui avait ce comportement. A l'époque le zoom se déployait à l'intérieur verticalement, et cela passait par un miroir à 45 ° (comme un périscope en quelque sorte).

- Je trouve qu'on l'a bien en main, la forme à l'avant est assez profonde pour un si petit appareil, et le plastique aux endroit prévus pour cela est texturé pour plus de grip.
- Par contre avec sa petite taille, si on ne fait pas attention, on peut avoir le bout de ses doigts sur la photo (m'est arrivé quelques fois).
- Les menus, pour le peu que j'ai parcouru, sont assez clairs. Même si je suis loin d'avoir fait le tour. Il y a un texte explicatif qui s'affiche, par exemple quand on choisit un nouveau mode de photo.
- Il n'a pas de viseur, et je ne trouve pas ça plus mal sur une petit appareil. Je ne m'en suis quasiment jamais servi sur mes Panasonic, même le TZ-101 qui était un peu plus gros.
- il propose d'enregistrer les photos en JPEG (avec 3 taux de compression il me semble) en RAW, ou RAW + JPEG. Je n'ai pas tout compris, mais j'ai mis (ou au moins laissé) involontairement l'enregistrement RAW + JPEG. JE ne pense pas que mes anciens APN pouvaient enregistrer en RAW, ou si oui, je ne savais pas le faire. Ça m'a permis de comparer RAW et rendu en JPG, avec une agréable surprise dans un cas étonnant (On verra plus loin).

Son autonomie m'a surpris, peut-être parce que mécaniquement moins de choses bougent, ou en moindre amplitude ? Annoncé pour 300 ou 350 photos, j'ai pu en faire 929 avant qu'il m'annonce "Batterie à plat". Il est vrai sans flash, mais il faisait assez froid (12 °C environ), ce qui en principe réduit la capacité des batteries.

Comme je l'ai déjà dit les photos globalement m'ont déçus, à de rares exceptions près. Voici quelques exemples.

Ajouté moins d'une heure après :
Vendredi, nous sommes partis à France miniature (un parc de maquettes de certains des principaux monuments français, placé sur un terrain paysagé en forme de notre Hexagone). Le temps était assez couvert, pas trop lumineux, mais pas catastrophiques non plus.
Tout content de me balader avec ma nouveauté en main, mon vieux TZ-10 en bandoulière.

J'ai fait quelques photos identiques avec les 2 APN au début. J'ai des difficultés a définir ce qui me gène dans les photos du TG-7, si c'est un rendu des couleurs irant trop sur le jaune, du lissage excessif généré par son logiciel interne, un mélange des deux, ou autre chose que je n'arrive pas à définir.

Au passage une chose qui m'a surpris : j'avais mis dans le TG-7 une carte mémoire utilisé sur mes Panasonic, voyant que ça n'avait pas l'air de le géné, j'ai fait avec. Et le TG-7 a créé un dossier à la suite de ceux existants (dans le dossier "DCIM", l'ancien plus grand existant étant "197_PANA", il a créé le "198OMSYS"). Je ne sais pas si c'est le résultat d'une norme ou d'une entente entre constructeurs.

Par exemple dans ce cas comparatif (à gauche mon vieux TZ-10 une quinzaine d'année d'utilisation, à droite le TG-7) de prime abord c'est assez proche on voit juste que le nouvel APN a tendance à aviver les couleurs chaudes (mais ce n'est pas choquant ici) et ici celle du TG-7 peut peut-être même être préférée :


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351751

Après, si on zoome sur les photos obtenues ... NB : Ce jour -là, je n'avais pas fait attention que la taille des images était plus imposante par défaut sur le TG-7 (3000*4000 px, contre 1920*2560 pour le TZ-10). Donc je ne sais pas si le fait que le zoom soit plus détaillé sur le TG-7 est de ce fait. ET si oui, cela impacte toute les photos de cette journée. Mais on commence a y voir ce côté "peinture" qui me gène (même si le détail sur le TZ-10 est alors flou et montre moins de chose)


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351752

Ici on voit bien la tendance du TG-7 (à droite) à forcer sur les couleurs chaudes (réglages par défaut, si c'est modifiable). Pourtant j'aime les couleurs chaudes !
Je ne pense pas qu'il y a eu usage du flash dans les 2 cas, c'était dans une sorte d'abri ouvert, avec des projecteurs ou lampes au plafond.


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351753

Ajouté moins d'une heure après :
J'ai l'impression que le TG-7 est soit plus "lumineux", soit a un logiciel qui éclaircit les photos et ravive les couleurs. Avec une préférence malheureusement pour la 2ème version.
Pour cette journée je n'avais pas enregistré en RAW + JPEG, mais seulement en JPEG.
On verra après que les RAW sont très bruités. Je ne sais pas si c'est normal, c'est la première fois que je vois des RAW ! Je me dis que le capteur manque de lumière (d'où le bruit) et que le logiciel embarqué essaie de corriger le tir en éclaircissant et en lissant. Mais je me plante peut-être complétement, n'y connaissant rien.

Ajouté moins d'une heure après :
Ce qui me gène plus c'est les visages et la peau en général.

Là, c'était le 02 novembre, alors que cette fois j'avais réduit la taille des images (à 3200*2400, en supposant que sur une plus grande taille il y avait peut-être plus de lissage, ce qu'il m'avait semblé constaté à mes débuts avec le TZ-101 : images moins belles à taille maximale), et j'avais mis l'enregistrement en JPEG + RAW.

Extrait de la même photo, en JPEG à gauche, en RAW à droite (toute les 2 avec le TG-7) :


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351754

On retrouve la tendance à éclaircir, a aviver les couleurs chaudes et à aller vers du plus jaune. On voit que le RAW est plus sombre, terne et a ce que j'appelle - à tort ? - du bruit. Pourtant, nous étions dans un train, de jour, et la prise de vue a été faite à 1 m de distance.

Ajouté moins d'une heure après :
Là, plus décevant, c'était dans une pièce à l'éclairage électrique, mais bon, pris à 3 ou 4 m, un détail d'une photo de la main de ma fille.

Extrait de la même photo, en JPEG à gauche, en RAW à droite (toute les 2 avec le TG-7) :


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351755

On voit que le RAW est déjà flou, et sur le JPEG, c'est la cata', on dirait la main d'un alien mort ! Avec des lissages affreux.
Et ce n'est pas un cas isolé, j'ai de nombreuses photos qui sont moches et manquent de détails ou de réalisme dans cette série faites en intérieur, sous éclairage électrique (pourtant correct).

Ajouté moins d'une heure après :
Par contre une chose m'a épaté avec le logiciel embarqué : la retouche qu'il fait sur les prises de vue de textes, en suprimant le défaut qu'on appelle je croit "en barillet" :

Extrait de la même photo, en JPEG à gauche, en RAW à droite (toute les 2 avec le TG-7) :


Bobabar : NR : NR : 00000 : 01/11/2024
Altitude : NR - Taille : NA
Réf. : 351757

Cette fois il y a eu assombrissement, curieusement, mais le constraste est bon et la lisibilité meilleure, et surtout le texte et la plaque plus déformés ! Je ne pensais pas que les APN corrigeaient cela d'eux-même. Ca m'a bluffé !
Bon, comme tout automatisme, cela peut sans doute avoir des inconvénients (J'imagine sur un texte volontairement déformé pour donner un style, que l'APN va peut-être essayer de "détordre".)

Bon, il est 1h30 du mat', demain je me lève. La suite demain soir, si j'ai le temps et la forme.

[pierred]

Et tu les traites comment, tes fichiers raw ?

[Petit Schtroumpf]

Je ne sais pas si tu avais vu ce message

Mon vieux Powershot de 2012 montrant des signes flagrants de fatigue, j'ai demandé le TG7 comme APN de terrain au taf. Je dois dire que je suis extrêmement déçu de cet appareil. Les photos paysages sont dégueulasses, avec des lumières cramées et des couleurs saturées. Et la macro, point fort de la bête, bein, j'ai pas réussit à la dompter. C'est flou, manque de piqué, le flash est inutile. Bref, je crois que je n'ai fait aucune photo potable cette saison avec. A 1000 lieux des photos, pourtant modestes, de mon Powershot qui coutait 4 fois moins cher.

Je rééchange tous les jours mon Canon PowerShot SX130 IS à 130€ contre le TG7. J'ose même pas le dire à mon responsable

Je faisais notamment des photos de papillons pour illustrer mes rapports. Je crois que j'en ai mise aucune de cette année.

[bobabar]

Si si, j'avais vu ton message, Petit Schtroumpf. Et celui de vanderbergh ( je crois) aussi, que je remettrai ci dessous.

Ajouté moins d'une heure après :
Je suis gêné encore dans l'usage de la "macro" (photo très rapprochée disons) avec cet APN, mais je donnerai des exemples où il semble être bien. Notamment, et ça, ça me déboussole, d'un macro-hétérocère d'une espèce que j'ai habituellement des difficultés à photographier, et qui l'a sont biens ! Avec et sans flash en plus.

Je préciserai plus haut les caractéristiques principales de mon très vieux APN TZ-10 et du nouveau TG-7, proches par les dimensions du boîtier, taille du capteur et de leur résolution en Mpx (il me semble).

C'est ça qui me tue : des fois c'est la cata' pour des photos banales qui semblent prises dans des conditions plutôt favorables, et parfois c'est passable voire franchement bien (mais très souvent avec une gêne à la prise de vue tant par mon manque d'habitude à ce boîtier qu'à certaines de ses caractéristiques).

A venir aussi, la comparaison avec mon TZ-101, qui a rendu l'âme cet été, et qui lui avait un capteur 1 pouce (pour une modeste et suffisante résolution de 12 Mpx). Et là ça fait mal.
Alors j'imagine pour ceux d'entre vous qui avez du bon matériel et que je n'imagine qu'en rêve... (sauf pour la taille de vos boitiers).

Ajouté moins d'une heure après :
Pour te répondre, pierred, je n'ai pas traité les "morceaux" de RAW mis ici (même si les montages ont été convertis en JPG (sans compression... avant mise en galerie), tout simplement que comme écrit plus haut, c'est la première fois que je récupère des RAW.

Que pourrais-je faire pour tenter faire mieux que le TG-7 ?
Tu ne trouves pas catastrophique l'état de ces RAW ? (Encore une fois, c'est totalement nouveau pour moi, donc c'est qd t peut-être normal ?) On peut en tirer quelque chose de correct ?

Bon, par contre, s'il faut retravailler chaque photo en repartant des RAW, le temps va me manquer.
A moins que cela puisse se traiter par batch (par lot via une macro-commande d'un logiciel, pré-existantes ou à créer/enregistrer...)

[pierred]

Je voulais dire : comment traites-tu les fichiers RAW : avec quel outil ? Sur ton PC ?

[bobabar]

Je les traite mal, ou les maltraite.
Comprends pas la question : je ne les traite pas, je les ouvre juste dans l'outil de visualisation de photo par défaut de Windows 11 : ils ont un format, une extension (.ORF), que tu vois en haut de mes captures d'écran. Ce ne sont que 2 visualisations mises côte-à-côte sur lesquelles j'ai zoomé ( à l'écran) sur un même écran de mon PC, dont j'ai fait une capture.

[pierred]

Voir https://download.omsystem.com/pages/hp1 ... index.html
Voir aussi un débat : https://www.chassimages.com/forum/index ... c=308784.0

Si tu fais du raw, il faut traiter correctement. Sinon, il faut voir ce que ton appareil propose comme réglages pour le JPEG.