Petit numérique ou reflex numérique ?

[richardunord]

Novice et néophyte en photo, j'aimerai avoir votre avis

Je me posais la question de savoir si mon APN Nikon Coolpix 4100 était bien adapté pour faire mes photos rapprochées (j'hésite d'utiliser le terme macros car certains m'ont dit que s'en étaient pas ??) d'araignées, d'insectes et de fleurs...

Si un reflex numérique ne serait pas plus efficace...?

J'avais acheté un Asahi Pentax (d'occase) argentique et un objectif macro (celui-là !) Asahi Macro-Takumar 1:4/50 - mais ne l'ai pratiquement pas utilisé...pas évident sans mode d'emploi Je présume que cet objectif pourrait aussi s'adapter sur un numérique ??

Bref, je suis dubitatif... et au vu de la nécessité de manipulation, pour passer en dessous des toiles ou derrière les feuilles par ex, j'ai l'impression qu'un petit APN est plus adapté...

Qu'en pensez-vous ?

Existe-t-il des APN plus adapté pour les photos rapprochées ?

D'avance merci pour vos réponses !

Richard

[Macropixels]

Salut, il n'est pas nécessaire d'avoir un reflex pour faire de la macro.
J'ai commencé avec un Sony DSC F828, et il faisait des macro superbes.

Sur mon site, certains utilisateurs utilisent un bridge FZ5 voire FZ30, et ils s'en sortent magnifiquement bien.

Maintenant, rien ne vaut un reflex et un bon objectif macro (ou deux, ou trois même) , quand on y a gouté, on ne veur rien d'autre.
Le soucis avec les reflex, c'est le prix.
J'en suis à plus de 2000 euros, et je n'ai pas encore ce qu'il me faut (me manque un flash notement)

Sinon Un FZ30 se trouve aux alentours de 500 euros ;), fait de belles photos, mais avec aucun appareil capable de faire de la macro, tu ne sera capable d'aller derrière une toile.

PS, oui un takumar s'adapte sur les numériques au moyen d'une bague adaptatrice,mais uniquement sur un reflex.

[Jack Sparrow]

J'ai entendu parler de bonnettes macros, quelqu'un a déja essayé ?

[Bobgaia]

oui


2.5 mm

sans


avec (clic sur la photo)


avec Z1 minolta.

[Cervin]

Salut !

A propos Bob, serait-il possible d'avoir quelques précisions supplémentaires au sujet du matériel que tu utilises


Ton appareil, c'est bien un Minolta DImage Z1 ?


D'après mes recherches, ce n'est pas exactement le denier cri en matière de nombre de pixels (3,2 M ), et même si j'ai souvent entendu dire que c'est un critère "bidon", je suis tout de même impressionné qu'avec du matos aussi "vieux" on puisse réaliser de telles photos

J'ai noté la présence d'un zoom optique 10x, tu l'utilises en complément du mode macro ?

(Scusez-moi si je dis des âneries, je n'y connais rien de rien )


En fait, j'imagine que c'est l'emploi de bonnettes qui fait toute la différence, aussi pourrais-tu préciser leur référence exacte


En te remerciant...

[Luc G]

Je n'ai pas (encore) d'appareil numérique mais une petite habitude de la macro en argentique et certains points restent similaires.

Le gros avantage des reflex, c'est la visée. C'est particulièrement important en macro,

- d'une part, ça l'était, en argentique, pour être à peu près sûr du cadrage, pas évident avec un viseur déporté en argentique, mais en numérique le problème ne se pose pas : l'écran donne le vrai cadrage en principe ;
- d'autre part, pour avoir une bonne idée de la précision de la mise au point, et, éventuellement, de la profondeur de champ.

Le deuxième point : le problème de mise au point, reste vrai en numérique : difficile d'estimer sur un écran, surtout au soleil si c'est vraiment net ou pas. Un vrai viseur, ça aide. Ceci dit, une caractérisitque des reflex numériques d'entrée de gamme et même de gamme moyenne, c'est la qualité médiocre des viseurs (encore accentuée par le fait que le capteur plus petit qu'en 24x36 conduit à diminuer le grossissement de ce qu'on voit).

Pour terminer, la plupart des appareils numériques (à l'exception des boîtiers pro "full frame" à capteur 24x36) offrent une meilleure profondeur de champ que les argentiques parce que le capteur est plus petit que le négatif 24x36. Les compacts ont des capteurs généralement plus petits encore que les reflex (ceux-ci sont souvent au format APS) et donc offrent une profondeur de champ encore plus grande. C'est donc un avantage des compacts à petit capteur. Mais je le répète, le problème de la visée est quand même gênant.

Dernier point : il est utile en macro d'avoir un autofocus débrayable : en macro, on fait couramment la mise au point en bougeant légèrement l'appareil plutôt qu'en laissant s'agiter l'autofocus qui va mouliner sans arrêt vu la faible profondeur de champ. Mais là, je n'ai aucune expérience avec les commpacts numériques
- d'une part pour savoir si l'autofocus permet quand même de se débrouiller,
- d'autre part si la visée sur écrant permet réellement de faire une mise au point manuelle.